Суды 3-х инстанций разошлись во воззрениях по поводу законности решений ОСС, принятых в том числе по вопросам перечисления обозначенных взносов.
Собственники 1-го из МКД Вологды провели общее собрание, на котором:
— избрали Т. председателем дома;
— установили размер взносов на капремонт и содержание общедомового имущества;
— пришли к решению перечислять эти взносы на расчетный счет Т.;
— наделили председателя дома возможностями по заключению договоров с физическими и юридическими лицами для выполнения работ по капремонту МКД и содержанию общедомового имущества.
Один из жильцов МКД обратился в трибунал, потому что посчитал, что выбор личного счета физлица для обозначенных целей не основан на законе и приведет к неосновательному обогащению Т.
Трибунал первой инстанции посчитал решения ОСС легитимными и в иске отказал. Кворум имелся, порядок созыва и проведения собрания не нарушен.
Апелляционный трибунал решил по другому и признал решения общего собрания собственников недействительными. Исходил из того, что по закону фонд капремонта может создаваться только на спецсчете либо счете регионального оператора. Тот факт, что собственники сами пришли к решению делать взносы на расчетный счет председателя МКД, ничего не меняет.
3-ий верховный трибунал общей юрисдикции согласился с вынесенным решением только в части, касающейся недействительности решений ОСС об установлении размера взносов на капремонт и обязании собственников переводить их на личную карту председателя МКД (вопросы № 1 и отчасти — № 4 повестки).
«На расчетном счете физического лица, пускай даже избранного собственниками председателем дома, фонд серьезного ремонта МКД создаваться не может».
В рассматриваемом случае собственники конкретно управляют МКД, потому не могут сформировывать фонд капремонта на спецсчете. Решение о формировании этого фонда на счете регионального оператора они не воспринимали. А при желании серьезно починить какой-нибудь объект собственникам надо принять соответственное решение и установить мотивированной взнос.
Также, «избрание при конкретном управлении собственниками многоквартирного дома 1-го из собственников лицом, полномочным от имени всех собственников заключать договоры о содержании общедомового имущества и заносить по ним оплату, закону не противоречит».
Также нижестоящий трибунал не мотивировал признание других принятых на ОСС решений недействительными, не отдал оценку резонам истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания (определение № 88 – 547/2024).
При новеньком рассмотрении дела апелляционный трибунал учел эти аспекты и в конечном итоге пришел к выводу: решения ОСС по всем вопросам, не считая тех, которые уже признаны раньше недействительными (№ 1 и 4 в части обязания собственников перечислять взносы за капремонт на личную карту Т.), являются легитимными. Нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания трибунал также не усмотрел, а оттого оставил апелляционную жалобу истца без ублажения (определение № 33 – 1013/2024).