При смене управляющей организации у старенькой компании могут остаться средства, которые новенькая УО и собственники посчитают неизрасходоваными и, как расследование, подлежащими возврату. Судам по искам о взыскании неосновательного обогащения приходится разбираться в тонкостях понятий «текущий ремонт» и «содержание», выяснять действительную судьбу средств (потрачены либо нет), а если потрачены – то легально ли.

Суды пришли к решению, что расходы на озеленение могут выполняться за счет средств текущего ремонта

В МКД г. Красноярска собственники сменили УК «ЖСК» на УК «Триумф». Новенькая УК подала к прежней УК иск о взыскании 1 750 929 р., скопленных и не израсходованных по статье «текущий ремонт» с 01.06.2016 по 30.11.2021.
Трибунал посчитал обоснованными требования на 1 703 240 р.
В составе расходов на текущий ремонт УК в числе остального были учтены издержки на доставку земли (3882 р.) и цветочную рассаду (43807 р.).

Трибунал указал, что существует правовая неясность в том, к какой категории относятся эти расходы – «текущий ремонт» либо «содержание».

Так, в п. 16 приложения 2 «Список работ, входящих в плату за ремонт жилища (текущий ремонт)» Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2 – 04.2004, утвержденного Госстроем, к текущему ремонту (наружному благоустройству) отнесены устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и смена деревьев и кустов, посев травок.
При всем этом согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 7 разд. «Д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на земляном участке, входящем в состав общего имущества.

Трибунал посчитал, что при наличии таких противоречий в квалификации расходов на озеленение следует опираться протоколами заседаний совета МКД. Из их следует, что совет дома воспринимал решения о завозе земли, приобретении и посадке цветов за счет средств по статье «текущий ремонт». Обозначенные протоколы не оспорены и не признаны недействительными. Имеются акты, подтверждающие приемку работ председателем совета МКД.

Так, озеленение придомовой местности за счет средств текущего ремонта соответствует воле собственников, расходы де-факто понесены и доказаны фактически. Означает, эти расходы правомерно отнесены УК к расходам на текущий ремонт (решение Третьего ААС по делу № А33 – 10528/2022). 

Суды разбирались, возвратила либо нет древняя УК финансы на фасадный счет

Собственники 1-го из МКД Республики Хакасия провели общее собрание, на котором пришли к решению: заместо ООО «Городское УЖК» их домом будет управлять ООО «Служба Заказчика». Но расставание с предшествующей УК затянулось, оттого что за ней остался «должок» — валютные средства, списанные с лицевого счета МКД, но не израсходованные по мотивированному предназначению.

В сентябре 2019 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предписало ООО «Городское УЖК» возвратить на фасадный счет дома 268 318 руб.. Эта сумма была списана за проведение отдельных видов осмотров общедомового имущества в 2018 г., но собственники надлежащие тарифы не утверждали.

ООО «Городское УЖК» попробовало оспорить выданное предписание в суде. Результат последующий: трибунал удовлетворил иск отчасти, УК должна возвратить на фасадный счет МКД «всего» 184 185 руб.. Не дождавшись возврата этих средств, приступившее к управлению домом ООО «Служба Заказчика» обратилось в трибунал.

В исковом заявлении к предшествующей УК (на тот миг уже ООО «УЖК») просило взыскать 184 185 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт» за 2018 г., а также проценты за использование чужими валютными средствами — 15 119 руб..

Предшествующая УК настаивала: спорные финансы на фасадный счет возвратила, уменьшив цена работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, выполненных в 2019 году (как раз на ту сумму, которая подлежала возврату).
В доказательство этого УК представила приказ о возврате валютных средств, 2-ва отчета по МКД за 2019 г., несколько актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), наряд-задания и акты выполненных работ за 2019 г., калькуляцию цены работ.

Председатель совета МКД в отзыве на исковое высказывание указал: все живущие в МКД собственники были опрошены и подтвердили, что «возврат валютных средств не выполнялся, акты выполненных работ не утверждались, доклад о выполнении контракта управления за 2019 год им не представлялся». 

Трибунал первой инстанции в ублажении иска отказал.
Со стороны предшествующей УК неосновательного обогащения нет. Выставленные подтверждения подтверждают возврат спорной суммы собственникам МКД.

Апелляционный трибунал отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования.

• Обязанность предшествующей УК по возврату 184 185 руб. на фасадный счет дома установлена вступившим в легитимную силу судебным решением, вынесенным в рамках другого дела.
• Выставленные акты выполненных работ подписаны ответчиком в однобоком порядке, собственникам МКД либо их уполномоченному лицу не направлялись. В части актов нет ни данных собственников, ни их подписей. Некие акты подписаны, но нереально установить, кем и от чьего имени.
• Один из отчетов по МКД за 2019 г. содержит сведения о возврате 184 184 руб., но не расположен на ресурсе ГИС ЖКХ. Другой доклад расположен в системе, но сведения о возврате спорной суммы в нем отсутствуют.

Другими словами, выставленные документы не подтверждают, что ответчик возвратил спорную сумму методом уменьшения цены выполненных в 2019 г. работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судебный трибунал Восточно-Сибирского окрестность согласился с выводами апелляционного суда и оставил жалобу ООО «УЖК» без ублажения (определение по делу № А74 – 10802/2021).

Творцы: Александра Павлова и Лена Шоломова