Положительный опыт обжалования ответов надзорных органов - Квартира и дача
Есть ли смысл судиться с курящими соседямиМедведев фразой «оборзевшие меркантильные твари» среагировал на 1-но предложение СШАНа Украине задержали пытавшихся бежать в Венгрию уклонистовСША после визита Путина во Вьетнам вышлют туда ассистента госсекретаряУкраинский дрон сбили при попытке штурмовать РоссиюВ Минобороны обсудили автоматизацию процесса получения военнослужащими льготЛавров именовал самую близкую к реальности мирную инициативу по Украине18-летняя будущая жена Лепса ответила критикам их романаЯпонская компания купила 10-ь запусков американских ракет ElectronЛавров указал на поддержку позиции РФ мировым большинством
Polozhitelnyj opyt obzhalovanija otvetov nadzornyh organov 11498c5.jpg

Положительный опыт обжалования ответов надзорных органов

Некие заявители считают ответы на свои жалобы отписками и пробуют признать бездействие надзорного органа нелегальным. Большая часть таких попыток заканчивается проигрышами собственников. Но попадаются и исключения, несколько примеров которых мы собрали в этом материале. 

Необычный случай, когда трибунал признал ответ ГЖИ недостаточно полезным

Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением управления ТСЖ «Изумрудный» во входных тамбурах дома нелегально расположена реклама, в связи с чем он просит провести проверку, обязать безотлагательно демонтировать рекламу, а виноватых привлечь к ответственности.

ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об управленческом правонарушении и предложила собственнику обратиться в трибунал.

Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама проверка, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отречение ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Трибунал первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила верно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает милиция, а не ГЖИ.

Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— исполнение требований, на нарушение которых показывает проситель в своём воззвании, относится к предмету регионального и муниципального контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о гос жилищной инспекции следует, что таковой контроль возложен точно на инспекцию;
— при рассмотрении воззвания ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже маркетинговой конструкции и вербовании виноватых к ответственности, такое рассмотрение воззвания нельзя признать полным и беспристрастным.

Суды пришли к выводу, что деяния ГЖИ являются нелегальными. Её обязали заново разглядеть воззвание заявителя (определение Восьмого КСОЮ № 88А-10362/2024).

@gkhvsem

Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на данный раз прокуратуры

Обитатель Татарстана обратился в трибунал к прокуратуре городка Казани о признании бездействия нелегальным и понуждении убрать допущенное нарушение.

Сначала он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Воззвание перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, но посчитал его неполным и пошёл в трибунал.

1-ая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, занесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор определенных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отречение в применении этих мер, относится только к усмотрению органов прокуратуры и не заходит в компетенцию суда. Другое означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».

Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры нелегальным и обязала заново разглядеть воззвание.
«Исходя из фактических событий, прокуратура городка Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Любимец», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту проживания управленческого истца, на что конкретно указывал проситель в своём воззвании».

Отметим, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов серьезного ремонта. ТСЖ либо иное фейс, управляющее МКД, к этой норме чувства не имеют. На что и указала прокуратура в собственной кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).

Но 6-ой КСОЮ именовал данный аргумент несостоятельным, «так как вопрос, изложенный в воззвании о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился точно к деятельности регионального оператора».
Выходит, апелляционный трибунал криво определил, что точно должна была проверить прокуратура, а 6-ой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции маленько уподобились упрекаемой ими же прокуратуре (определение № 88а-10535/2024).

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности