Polozhitelnyj opyt obzhalovanija otvetov nadzornyh organov 11498c5.jpg

Положительный опыт обжалования ответов надзорных органов

Некие заявители считают ответы на свои жалобы отписками и пробуют признать бездействие надзорного органа нелегальным. Большая часть таких попыток заканчивается проигрышами собственников. Но попадаются и исключения, несколько примеров которых мы собрали в этом материале. 

Необычный случай, когда трибунал признал ответ ГЖИ недостаточно полезным

Собственник из Новосибирской области написал в ГЖИ: решением управления ТСЖ «Изумрудный» во входных тамбурах дома нелегально расположена реклама, в связи с чем он просит провести проверку, обязать безотлагательно демонтировать рекламу, а виноватых привлечь к ответственности.

ГЖИ не стала проводить проверку, отказала в возбуждении дела об управленческом правонарушении и предложила собственнику обратиться в трибунал.

Собственник так и поступил, только ответчиком стало не ТСЖ, а сама проверка, предметом рассмотрения — не размещение рекламы, а отречение ГЖИ от проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Трибунал первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что ГЖИ ответила верно. Собственнику следовало судиться с ТСЖ, а административки за самоуправство возбуждает милиция, а не ГЖИ.

Две вышестоящие инстанции встали на сторону собственника:
— исполнение требований, на нарушение которых показывает проситель в своём воззвании, относится к предмету регионального и муниципального контроля, а ТСЖ относится к числу контролируемых лиц, из Положения о гос жилищной инспекции следует, что таковой контроль возложен точно на инспекцию;
— при рассмотрении воззвания ответчиком дана оценка только просьбе о демонтаже маркетинговой конструкции и вербовании виноватых к ответственности, такое рассмотрение воззвания нельзя признать полным и беспристрастным.

Суды пришли к выводу, что деяния ГЖИ являются нелегальными. Её обязали заново разглядеть воззвание заявителя (определение Восьмого КСОЮ № 88А-10362/2024).

@gkhvsem

Ещё один пример признания ответа неудовлетворительным — на данный раз прокуратуры

Обитатель Татарстана обратился в трибунал к прокуратуре городка Казани о признании бездействия нелегальным и понуждении убрать допущенное нарушение.

Сначала он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке действий некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Воззвание перенаправили вниз, откуда он и получил ответ, но посчитал его неполным и пошёл в трибунал.

1-ая инстанция отказала гражданину: прокуратура выявила нарушения, занесла представление региональному оператору, о чем ответила заявителю.
«Выбор определенных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отречение в применении этих мер, относится только к усмотрению органов прокуратуры и не заходит в компетенцию суда. Другое означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям действующего законодательства».

Апелляционная инстанция отменила решение, признала бездействие прокуратуры нелегальным и обязала заново разглядеть воззвание.
«Исходя из фактических событий, прокуратура городка Казани Республики Татарстан не провела проверку о нарушении части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ в части ТСЖ «Любимец», НК «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по месту проживания управленческого истца, на что конкретно указывал проситель в своём воззвании».

Отметим, что ч. 4 ст. 183 Жилищного кодекса РФ — про функции регионального оператора по ведению системы учета фондов серьезного ремонта. ТСЖ либо иное фейс, управляющее МКД, к этой норме чувства не имеют. На что и указала прокуратура в собственной кассационной жалобе («отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ»).

Но 6-ой КСОЮ именовал данный аргумент несостоятельным, «так как вопрос, изложенный в воззвании о факте нарушения части 4 статьи 183 Жилищного кодекса РФ, относился точно к деятельности регионального оператора».
Выходит, апелляционный трибунал криво определил, что точно должна была проверить прокуратура, а 6-ой КСОЮ не стал вдаваться в такие детали, в чём обе инстанции маленько уподобились упрекаемой ими же прокуратуре (определение № 88а-10535/2024).