Новый председатель СНТ «Подспорье» (Столичная область) обратился в трибунал с иском к собственному предшественнику. Просил взыскать с ответчика 3 678 300 руб., которые, согласно результатам ревизии хозяйственно-финансовой деятельности СНТ, он не занес на расчетный счет приятельства.
Прошлый председатель СНТ с требованиями не согласился и сослался на иное штатское дело, в котором по аналогичным требованиям приятельству в иске было отказано: оно не обосновало сохранение ответчиком валютных средств. Так, действует правило преюдиции.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: «отсутствие отчетных документов о расходовании валютных средств на нужды и в интересах Приятельства в период, когда ответчик был председателем Приятельства, является основанием для взыскания потраченных сумм в порядке неосновательного обогащения (убытков)».
Что касается ссылки ответчика на иное судебное дело: исковые требования не являются тождественными. В 2021 г. СНТ просило в том числе обязать ответчика возвратить валютные средства, находящиеся в кассе на 15.03.2020, с пояснениями их предназначения. Трибунал отказал, потому что доказательств хранения средств у ответчика не было, ну и сумма не конкретизировалась.
В рассматриваемом случае идет речь о 3 678 300 рублях как суммы неосновательного обогащения, установленного ревизией. Акты ревизионной комиссии — допустимые подтверждения и требования СНТ подтверждают.
1-ый КСОЮ отменил вынесенные решения и направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 6076/2024).
«Юридически весомым обстоятельством для разрешения реального спора является установление факта заключения трудового контракта Приятельством с ответчиком на период воплощения последним возможностей председателя Приятельства».
Но нижестоящие суды не устанавливали, был ли трудовой контракт меж ответчиком и СНТ.
Но даже если убытки причинены в рамках трудовых отношений, они возмещаются по правилам штатского законодательства. Но суды не установили вину и противоправность действий бывшего председателя СНТ, причинно-следственную связь меж его поведением и наступившими для СНТ последствиями.
Также, взыскивая с ответчика спорную сумму как убытки, трибунал первой инстанции в мотивировочной части собственного решения показывает на неосновательное обогащение. Но предмет доказывания по делам об их взыскании разный. Апелляционный трибунал оставил данный аспект без внимания.