Суды более одного года оценивали правомерность отказа Мосжилинспекции во внесении конфигураций в список лицензий (дело № А40 – 58426/2021).
Размещено 25.01.2022. Обновлено 25.04.2024
Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Столица РФ, г. Столичный, 3‑й микрорайон, дом 13, на общем собрании пришли к решению заменить управляющую компанию – общество «ПИК-Удобство» на «Жилищник Новомосковский».
Компания-избранница обратилась в Мосжилиспекцию с заявлением о внесении конфигураций в список лицензий.
При рассмотрении документов проверка направила запрос в ООО «ПИК-Удобство». Ей пришел ответ, согласно которому в управляющую компанию не поступали документы общего собрания собственников с решением о расторжении контракта управления.
Проверка решила, что порядок расторжения контракта управления не соблюден, а точно не представлены сведения, подтверждающие направление организации, раньше управлявшей таким МКД, извещения о принятом на общем собрании решении о расторжении контракта.
Суды первой и 2-ой инстанции посчитали таковой отречение легитимным.
Они исходили из того, заявителем не был соблюден установленный законодательством и контрактом управления порядок расторжения контракта управления, так как извещение о расторжении контракта управления, ни по фактическому, ни по юридическому адресу в адресок ООО «ПИК-Удобство» не направлялось.
Общество «Жилищник Новомосковский» настаивало на соблюдении порядка расторжения контракта управления: извещение о расторжении контракта управления получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Суды установили, что извещение ориентировано по адресу: г. Столица РФ, г. Столичный, мкр. 3, д. 10, совместно с тем в согласовании с реквизитами сторон, обозначенными в договоре управления, юридическим адресом ООО «ПИК-Удобство» указан адресок: 119634, г. Столица РФ, ул. Лукинская, д. 14, фактическим адресом указан адресок: 117105, г. Столица РФ, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 12.
Отклоняя аргумент общества о корректном адресе – г. Столица РФ, г. Столичный, мкр. 3, д. 10 – для направления извещения о расторжении контракта, так как этот адресок указан в договоре управления, заключенном с ООО «ПИК-Удобство», суды указали, что данный адресок указан как кабинет службы эксплуатации, а также как место хранения протокола собрания, на основании которого заключен контракт управления с ООО «ПИК-Удобство» (п. 1.1. и раздел 11 контракта). Согласно договору, данный адресок не указывался как другой адресок для направления юридически важных сообщений. Также извещение о расторжении контракта управления должно направляться по юридическому адресу ООО «ПИК-Удобство», обозначенному в договоре.
Судебный трибунал Столичного окрестность решил, что нижестоящие суды допустили нарушения при рассмотрении дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25:
- по смыслу положения пт 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически важное сообщение, направленное юридическому лицу, направляется по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ или по адресу, обозначенному самим юридическим лицом;
- юридическое фейс несет риск последствий неполучения юридически важных сообщений, доставленных по адресам, обозначенным выше, а также риск отсутствия по обозначенным адресам собственного представителя;
- извещения, доставленные по нареченным адресам, числятся приобретенными, даже если соответственное фейс де-факто не проживает (не находится) по обозначенному адресу;
- получатель юридически важного извещения, вовремя получивший и установивший его содержание, не вправе опираться на то, что сообщение было ориентировано по неправильному адресу либо в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Верховный трибунал отметил, что адресок – г. Столица РФ, г. Столичный, 3‑й микрорайон, дом 10 – был указан в договоре самим обществом «ПИК-Удобство». По этому адресу и было ориентировано извещение о расторжении контракта.
«Как указал податель кассационной жалобы, то событие, что этот адресок является кабинетом эксплуатации, не может появляться основанием для того, чтоб считать, что извещение не могло быть ориентировано по данному адресу, так как не соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ.
Также, проситель жалобы указал, что это извещение было получено обществом «ПИК-Удобство», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в деле».
Верховный трибунал направил дело на свежее рассмотрение, указав, что трибунал должен установить, было ли получено обществом «ПИК-Удобство» извещение о расторжении контракта, а также применить юридический подход, изложенный Верховным Трибуналом РФ в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25.
При новеньком рассмотрении дела Судебный трибунал Столицы все равно отказал избранной собственниками организации в признании отказа ГЖИ нелегальным.
Он изменил личное мировоззрение про извещение: «то событие, что этот адресок является кабинетом эксплуатации, не может появляться основанием для того, чтоб считать, что извещение не могло быть ориентировано по данному адресу, так как это не соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ. изложенному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25».
Но пока дело рассматривалось, появился новый протокол, из которого следовало, что собственники передумали и приняли решение о доказательстве выбора управляющей организации – ООО «ПИК-Удобство». По воззрению суда, такое событие не позволяет ему удовлетворить требования «Жилищника Новомосковского».