Часто размещение/публикация перечня должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке обосновать, что их индивидуальные данные обрабатывают и распространяют нелегально, они сетуют в разные инстанции и подают иски в трибунал. Чем это может кончиться, проявили на 2-ух примерах из судебной практики.
Публикация УО перечня должников еще не значит нелегальную обработку индивидуальных данных
Собственник Ч. обратился в трибунал, потому что посчитал: УК нелегально расположила на портале «Дома Столицы» перечень должников по оплате ЖКУ, который содержит клеветнические сведения и индивидуальные данные истца — номер лицевого счета, шифр плательщика, размер задолженности и месяцы ее образования. Также нелегально обработала и расположила индивидуальные данные Ч. аудиторская компания, которая на том же портале выложила личное заключение с возможностью скачки для неопределенного круга лиц.
В исковом заявлении Ч. просил признать деяния ответчиков нелегальными, сделать труднодоступным для скачки аудиторское заключение и солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда — 820 340 руб..
Суды 3-х инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-712/2024). «{Само по себе} размещение на ресурсе инфы о лицах, не оплачивающих коммунальные услуги, обосновано требованиями действующего жилищного законодательства, а также специфичностью деятельности управляющей организации и не может рассматриваться как нарушение прав истца, беря во внимание, что из имеющейся инфы нереально найти ее принадлежность определенному субъекту индивидуальных данных».
РКН проиграл спор с УО. Суды пришли к решению, что указания адреса недостаточно для идентификации должника
Началось все с того, что в РКН по Приволжскому федеральному округу посетовала обитательница 1-го из домов Нижнего Новгорода. Она была недовольна поведением АО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Определенно ей не понравилось то, что компания на информационном щите повесила сведения об улице, номере дома, номере квартиры с указанием размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
РКН пришёл к выводу, что указывать можно только номер квартиры и размер задолженности, а на сто процентов адресок указывать нельзя, потому что это каким-то образом позволяет опознать должника. УК получила требование об устранении нарушений. Но заместо устранения предпочла обосновать, что это совсем не нарушения.
Две судебных инстанции согласились, что организация не нарушила закон о защите индивидуальных данных (дело № А43 – 11605/2022).
- Исходя из объема обозначенной инфы нереально найти принадлежность сведений о задолженности определенному физическому лицу.
- В качестве индивидуальных данных могут рассматриваться только такие сведения, которые не легко относятся к определенному физическому лицу, но которых при всем этом довольно для того, чтоб установить его личность.
- Если нереально без применения дополнительной инфы найти принадлежность индивидуальных данных определенному субъекту, то инфа расценивается как обезличенная.
- В отношении жилого помещений открыто 2-ва лицевых счета, что также свидетельствует о невозможности идентификации физического лица только на основании указания улицы, номера дома и квартиры.