УО пришлось через трибунал добиваться от ИП выполнения работ по капремонту кровли в согласовании с начальной редакцией контракта подряда, а не дополнительным соглашением к нему.
В Пензенской области собственники провели общее собрание, на котором в том числе пришли к решению серьезно починить крышу МКД. С этой целью обусловили период проведения работ и источник их финансирования — средства фонда капремонта, хранящиеся на спецсчете. Подрядчиком избрали личного бизнесмена С., а лицом, уполномоченным выступать техническим заказчиком работ, предоставлять документы на их оплату со спецсчета, заключать с ИП контракт, участвовать в приемке работ и заверять акты — Б.
Во выполнение принятого решения Б. заключила контракт с ИП. Вместе с УО был подготовлен местный сметный расчет. Общая стоимость контракта подряда составила 2 653 807 руб.. Из их в марте 2021 г. УО перевела ИП в качестве аванса 796 142 рубля.
В июле 2021 г. Б. заключила с бизнесменом дополнительное соглашение, которым предвидено: общая стоимость контракта составляет 1 421 815 руб., а при наличии противоречий меж текстами контракта и соглашения конечное имеет ценность. Цена работ определяется локальным сметным расчетом (дополнение № 1 к допсоглашению).
На шаге приемки работ УО нашла, что ИП выполнил не все работы, предусмотренные сметой согласно договору подряда, и обратилась к профессионалам. Те подтвердили: капремонтом и не пахнет, в МКД произведен текущий ремонт кровли.
Тогда УО обратилась в трибунал.
В исковом заявлении просила признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное меж ИП и Б., обязать бизнесмена выполнить работы в согласовании с контрактом подряда в его начальной редакции.
В обоснование требований указывала: дополнительное соглашение ничтожно, потому что ответчики изменили предмет контракта подряда, а это противоречит ст. 166, 174 Жилищного кодекса РФ и нарушает права собственников МКД. Средства со спецсчета предусмотрены для капремонта, но по факту оказались ориентированы на оплату ремонта текущего.
Трибунал первой инстанции иск удовлетворил.
Исходил из того, что допсоглашение «с утверждением новейшей сметы по нраву и видам работ» заключено вопреки волеизъявлению всех собственников МКД, в отсутствие у Б. соответственных возможностей, что привело в итоге к нецелевому расходованию валютных средств со спецсчета.
Апелляционный трибунал отменил это решение и в иске отказал.
Он посчитал, что УО не уполномочена обращаться в трибунал с реальным иском: спор, связанный с общим имуществом МКД (качеством проведенного ремонта) может рассматриваться по просьбе 1-го/нескольких собственников МКД либо УО, но если возможности для этого будут переданы ей по решению ОСС. Но такового решения нет, самостоятельного экономического энтузиазма у УО — тоже, ну и контракт управления не предугадывает права УО на воззвание в трибунал в интересах собственников.
1-ый верховный трибунал общей юрисдикции направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 14012/2024). Согласно договору управления, УО оказывает услуги и делает работы по соответствующему содержанию, текущему и серьезному ремонту общего имущества МКД, а также несет перед собственниками ответственность за качество их оказания/выполнения. Как хозяин спецсчета, УО несет ответственность и за целевое применение находящихся там валютных средств.
Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, УО заинтересована в подаче иска с реальными требованиями. Управляющая организация производит свою деятельность в интересах всех собственников МКД, и в отсутствие другого уполномоченного лица ее воззвание в трибунал не противоречит законодательству.