Высший Трибунал РФ отказался признавать недействующими пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (решение Верховного Суда РФ от 29.02.2024 № АКПИ23 – 1131).
— входные двери в техническое подполье, погреб должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенных диспетчерских службах (ОДС), у дворника, рабочих, живущих в этих домах), о месте хранения делается особая надпись на двери (п. 3.4.5 Правил);
— входные двери в техподполье, погреб должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) либо в организации по обслуживанию жилищного фонда и у обитателей близкорасположенной квартиры (п. 4.1.14 Правил).
Заявителю не нравилось, что нормы не предугадывают включение собственников помещений в число лиц, у которых могут храниться ключи от технических и подвальных помещений многоквартирного дома, «так как инсталлируются дискриминационные условия в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, ограничивается их право воспользоваться своим имуществом и возможность инспектировать объёмы, качество и регулярность оказания услуг и выполнения работ в подвалах».
Со ссылкой точно на эти нормы суды раньше отказали заявителю в иске о предоставлении ключей от подвальных помещений.
Высший Трибунал РФ отметил, что спорные пункты:
— ориентированы на обеспечение соответствующего содержания многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья людей, а также сохранности общего имущества, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим огромную юридическую силу.
— не содержат положений, запрещающих либо другим образом регулирующих доступ собственников помещений к техническому подполью и подвалам в многоквартирном доме в целях контроля за содержанием общего имущества.
Напомним в связи с этим случаем увлекательное дело из Ярославской области.
Итак, в пт 4.1.14 Правил № 170 предвидено, что входные двери в погреб должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) либо в организации по обслуживанию жилищного фонда и у обитателей близкорасположенной квартиры (о чем должна быть соответственная надпись).
Спор вызвал вопрос, куда относится «и у обитателей» — ко всей предыдущей части предложения либо только к «организации по обслуживанию жилфонда».
УК из Ярославской области считала, что если ключи хранятся в аварийно-диспетчерской службе, то жителям их вручать не нужно.
Департамент муниципального жилищного надзора Ярославской области задумывался по другому и востребовал от УК выдать жителям ключи.
Вопрос оказался так принципным, что УК обратилась в трибунал.
1-ая инстанция встала на сторону компании и признала предписание недействительным:
«из буквального содержания пт следует, что ключи должны храниться в одном из обозначенных мест: или в объединенной диспетчерской службе (ОДС), или в организации по обслуживанию жилищного фонда, разбитые в норме союзом „либо“. При всем этом требование к предоставлению ключей жителям близкорасположенной квартиры относится к хранению в организации по обслуживанию жилищного фонда, а не к объединенной диспетчерской службе (ОДС), как это установлено в рассматриваемом случае».
Две следующие инстанции объяснили пункт другим образом:
«Использованный в конструкции данной нормы разделительный альянс „либо“ подразумевает возможность выбора места хранения ключей: ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) либо в организации по обслуживанию жилищного фонда. Совместно с тем связующий альянс „и“ перед указанием на обязанность размещения ключей у обитателей близкорасположенной квартиры, соединяет эти утверждения, подразумевает необходимость хранения ключей у обитателей и в том, и в другом случае».
Высший Трибунал РФ также отречение в передаче жалобы для предстоящего рассмотрения.
Предписание Департамента осталось в силе (дело №А82 – 20265/2021).