Подобрали две истории, в которых жильцы МКД поначалу потратились на уборку собственных квартир от соседской строительной пыли, а позже обратились в трибунал за возмещением вреда. При похожих на 1-ый взор ситуациях итоги рассмотрения дел оказались разными.
Расходы на уборку квартиры возместит сосед
Жительнице Новгородской области (Ф.) пришлось потратиться на клининговые услуги, чтоб очистить квартиру от строительной пыли — «привета» от соседа (М.), затеявшего ремонт в ванной комнате. Возмещать убытки сосед отказался, потому Ф. обратилась в трибунал. К расходам на клининг — 12 500 руб. — прибавила компенсацию морального вреда в 10 000 руб. и судебные расходы — 1250 руб.. Всего вышло 23 750 руб..
В обоснование иска указала: пыль оказалась во всех помещениях квартиры, покрыла предметы обихода и мебель, спровоцировала аллергическую реакцию у жена, отпрыска и внука; из-за действий соседа Ф. не удалось заняться переездом родителей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск отчасти и взыскали с соседа 13 450 руб.. В компенсации морального вреда отказали (определение Новгородского областного суда по делу № 33 – 391/2024).
В деле оказалось немало свидетельских показаний, и практически они все — не в пользу М.
Кроме истицы, еще несколько жильцов столкнулись с запылением собственных квартир, а также слышали звуки ремонта из квартиры М. Один из жильцов даже говорил с рабочими и просил их не пылить.
Инженер УО составил акт, в котором зафиксировал наличие строительной пыли в квартире истицы, а также указал, что явиться она могла из общей шахты вентблока. Было решено проверить вентиляцию. Этим занялась спец организация — ООО «Кавент», которая никаких заморочек в работе коммуникаций не выявила. Больше того, вентканалы постоянно проверялись как до загрязнения квартиры истицы, так и после.
Осложняло ситуацию то, что М. не сейчас пустил представителей УО и ООО «Кавент» в квартиру. А когда сделал это спустя некоторое количество дней, у него уже всё было чисто и аккуратненько. Но обнаружилось, что со стенок ванной комнаты удалена отделка, а на бетонном основании изготовлены насечки в виде борозд. Работы выполнены механическим методом, при котором появляется огромное кол-во пыли.
М. не сумел обосновать отсутствие собственной вины в запылении квартиры истицы, исполнение нужных норм и правил при проведении работ по ремонту, а также, что пыль появилась у Ф. по любым другим причинам. Ходатайство о предназначении судебной экспертизы не заявлял. Вина УО в загрязнении квартиры Ф. не установлена.
Что касается компенсации морального вреда: тут уже истица не обосновала, что из-за действий М. она испытала нравственные и физические мучения либо усугубилось ее самочувствие.
Запыление из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Вред возместит УО
Разрешение спора затянулось на пару лет. Дело многократно пересматривалось, пока не оказалось в Верховном Суде РФ (определение от 19 сентября 2023 г. по делу № 4‑КГ23 – 52-К1).
Возвратившись из поездки, собственник Т. выявил, что его квартира и даже вещи в закрытых шкафах покрыты толстым слоем строительной пыли. Как оказывается, живущий аж на 2-ва этажа ниже собственник Ш. делает ремонт. В течение нескольких дней маленькая сероватая пыль поступала в квартиру через шахту, по которой проходят общедомовые коммуникации.
При персональной встрече собственник Ш. не опровергал: он штробит стенки, а делать это без пыли нереально. Как оградить соседей от негативных последствий ремонта — понятия не имеет. Маленько сократить поступление пыли посодействовало то, что оба собственника временно заложили вентиляцию и шахту вещами. Но надо было решать вопрос с накопившейся пылью, а тут сосед «умыл руки».
Тогда собственник Т.:
— привлек профессионала для оценки причиненного ему вреда;
— сам оплатил клининговые услуги;
— по результатам воззвания в жилищно-техническую инспекцию получил акт о том, что в связи с проведением строй работ без обеспечения безопасности других жильцов возможность попадания строительной пыли в его квартиру точно была;
— обратился в трибунал.
В исковом заявлении просил взыскать с соседа причиненный вред — 619 265 руб., расходы по уборке квартиры — 30 000 руб., госпошлину — 9942 рубля. Позже, с учетом результатов судебной экспертизы, истец указал в качестве ответчика к тому же управляющую компанию.
При рассмотрении дела несколько очевидцев подтвердили происшествия возникновения строительной пыли в квартире истца. Они слышали шум соседского ремонта и лицезрели, что пыль поступает из шахты с общедомовыми коммуникациями. Очевидцы со стороны ответчика не оспаривали факт проведения ремонта, но утверждали, что для защиты от пыли в помещении использовались влажные тряпки и пленка.
Материал написан для ЖКХ Ньюс. Если Вы читаете его в другом месте, означает, какие-то поросята его стащили без спроса и даже не перечитали перед публикацией.
По результатам 2-ух судебных экспертиз выяснилось в том числе последующее:
— распространение строительной пыли по всей квартире истца может-быть только при искусственно сделанных критериях;
— шахта с внутренними коммуникациями работает как система вентиляции (в узлах прохода труб отсутствует герметизация, в итоге воздух «гуляет» из квартиры в квартиру, минуя вентиляцию);
— попадание пыли в квартиру истца при производстве строй работ ответчиком стало результатом неверного оборудования и обслуживания шахт внутренних коммуникаций;
— на миг проведения первого обследования оказалось нереально установить, стало ли попадание строительной пыли в квартиру истца следствием нарушения техники производства работ по ремонту ответчиком.
Трибунал первой инстанции решил, что вины УО в запылении нет, а экспертизы не опровергают возможность попадания пыли в квартиру истца из квартиры ответчика при проведении строй работ. В итоге удовлетворил иск отчасти: взыскал заявленные суммы, в общей трудности — 659 207 руб., только с собственника Ш.
После чего дело многократно пересматривалось: попеременно суды в том либо ином объеме удовлетворяли исковые требования к УО и в соответственном размере взыскивали с нее «потребительский» штраф. При всем этом исходили из того, что вред истцу был причинен не виноватыми действиями соседа, а в итоге ненадлежащего содержания общедомового имущества (общих стояков и вентшахт).
На «финальной прямой» решением от 05.10.2022 апелляционный трибунал стопроцентно отказал в иске, посчитав, что истец не обосновал вина соседа и УО в причинении вреда. Также трибунал не установил причинно-следственную связь меж причинением вреда в итоге запыления квартиры и действиями ответчиков. 1-ый верховный трибунал общей юрисдикции оставил вынесенное решение без конфигураций.
Высший Трибунал РФ направил дело на свежее апелляционное рассмотрение. Нижестоящие суды неоправданно возложили на истца обязанность обосновывать вину ответчиков, освободив самих ответчиков от обязанности обосновывать ее отсутствие.
В судах всех инстанций установлены факты неверного оборудования и обслуживания шахт, ненадлежащего содержания вентиляции, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций, а также факт ухудшения имущества истца.
«Но, отказывая в иске в полном объёме, трибунал апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела подтверждения того, что такое ухудшение появилось при других обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё подтверждения с учётом определенных событий дела был должен представить истец».
Апелляционный трибунал снова разглядел дело и пришел к выводу: ущерб истцу причинен в итоге ненадлежащего содержания общедомового имущества, по другому пыль не попала бы в его квартиру на 3-ем этаже из квартиры ответчика, живущего на нижнем этаже (определение Столичного областного суда по делу № 33 – 35993/2023).
В конечном итоге трибунал отчасти удовлетворил иск собственника Т., взыскав с УО расходы на уборку квартиры, цена покоробленных и не подлежащих чистке вещей (по результатам товароведческой экспертизы) — 380 035 руб., штраф — 205 015 руб., госпошлину — 7000 руб., расходы на оценку — 15 250 руб..