Новенькая входная дверь в квартиру полностью может стать яблоком раздора меж соседями. В особенности, если направление открывания этой двери поменялось и отличается от проектного.
Главные аргументы истцов: установленная дверь мешает им выходить из собственной квартиры, препятствует использованию приквартирным холлом и доступу к электросчетчикам, установлена без согласования с соседями, перекрывает эвакуационные пути и нарушает требования пожарной безопасности.
Ответчики настаивают на недоказанности каких-то нарушений. Но при похожих на 1-ый взор обстоятельствах суды выносят разные решения.
Другу удалось отстоять дверь с модифицированным направлением открывания
Жителю г. Столицы не удалось достигнуть того, чтоб сосед перевесил дверь, которая раскрывается в сторону приквартирного холла, а заодно — электрощитка.
Суды 3-х инстанций посчитали: истец не обосновал нарушение собственных прав, наличие препятствий в реализации правомочий собственника, а также то, что входная дверь ответчика может сотворить опасность жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 9841/2023).
Согласно экспертному заключению, входные двери в квартиры истца и ответчика размещены друг напротив друга. Дверь ответчика раскрывается в направлении приквартирного холла и точно — в сторону электрощитка. Но направление открывания входных дверей в квартирах МКД не нормируется, а их открывание в сторону приквартирного холла соответствует противопожарным нормам.
«Изменение стороны либо направления открывания входной двери не связано с созданием нового дверного проема либо его переносом и не является перепланировкой квартиры, в связи с чем такое изменение не просит согласования».
Дверь пришлось переустановить
Жительнице Тамбова удалось обосновать: новенькая соседская дверь, которая сейчас раскрывается в единый коридор, перекрывает эвакуационный выход из ее квартиры. Это противоречит требованиям пожарной безопасности и нарушает ее права как собственницы жилого помещения.
МЧС подтвердило, что в данном случае нарушен пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ № 1479. А вот ответчик не сумел обосновать, что его входная дверь в открытом состоянии не перекрывает свободный выход из квартиры истицы.
В конечном итоге трибунал первой инстанции обязал ответчика переустановить спорную дверь так, чтоб она раскрывалась во внутрь квартиры, и взыскал с него госпошлину — 300 руб..
Апелляционный и 2-ой верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 30651/2023).
Истина, еще при рассмотрении дела в апелляционном суде выяснилось: ответчик дверь уже переустановил. Тем, как указал трибунал, признал исковые требования, касающиеся сотворения истице препятствий в использовании собственной квартирой.
Суды разошлись во воззрениях по поводу судьбы новейшей двери
Обитатель г. Санкт-Петербурга обратился в трибунал, чтоб обязать соседа переустановить дверь в согласовании с поэтажным планом МКД и взыскать с него компенсацию морального вреда — 10 000 руб.. При всем этом истец настаивал: ответчик не согласовал с ним свои деяния и самовольно поменял размещение дверных петель.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в ублажении иска и взыскали с истца расходы на проведение судебной экспертизы — 35 000 руб..
Согласно заключению профессионала:
— В техпаспорте жилого помещения не указывают направление открывания входных дверей. Деяния ответчика, изменившего это направление, нельзя отнести к перепланировке либо переустройству, которые требуют внесения конфигураций в техпаспорт.
— В градостроительных нормах требования к направлению открывания дверей отсутствуют.
— Смена дверного блока не противоречит требованиям пожарной безопасности, не грозит жизни и здоровью истца.
— Жилое помещение ответчика может быть сохранено в текущем состоянии, другими словами, с модифицированным направлением открывания входной двери.
В конечном итоге суды пришли к решению: согласие собственников МКД на установку входной двери в квартире ответчика не требуется, так как направление открывания дверей не затрагивает общедомовое имущество и не нарушает права и легитимные интересы других собственников МКД.
3-ий верховный трибунал общей юрисдикции направил дело на свежее апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 18573/2021).
При всем этом указал, что нижестоящим судам следовало разобраться:
— ответчик установил новейшую дверь и изменил направление ее открывания, либо он установил дополнительную дверь на общей лестничной площадке с сохранением старенькой входной двери;
— если установлена дополнительная дверь, занимает ли она часть общедомового имущества;
— соответствуют ли деяния ответчика требованиям пожарной безопасности, «не будет ли в случае появления чрезвычайной ситуации дверь, установленная ответчиком, мешать свободной эвакуации жильцов квартиры истца, в том числе в случае с одновременным выходом при открытии входной двери (наружу от жилого помещения)».
Апелляционный трибунал поновой разглядел дело и на данный раз обязал ответчика установить дверь в согласовании с поэтажным планом МКД, а также взыскал с него 35 000 руб. в пользу экспертной организации. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца трибунал отказал, потому что нарушений неимущественных прав не усмотрел.
Потом дело снова попало в 3-ий КСОЮ, где претензия ответчика осталась без ублажения, а вынесенное решение — без конфигураций (определение № 88 – 16973/2022).