Попытка жильцов взыскать с УК компенсацию морального вреда за беготню по судам - Квартира и дача
Можно ли поменять направление открывания входной двери без согласия соседейВ РФ растолковали споры французских властей об отправке воин на УкраинуВ Грузии исключили формирование коалиционного правительства по итогам выборовЕреван именовал недостающими усилия Баку для мирного соглашенияБомбардировки Крымского мостаВ РФ начали разлетаться новостройкиНазван непредвиденный метод очистить диванчик от пятен без разводовНазвана цена самой не дешевый квартиры в центре СтолицыСамойлова и Джиган растолковали необходимость сберегать на жилищеГраждан РФ предупредили о новых рисках при покупке строящегося жилища
Popytka zhilcov vzyskat snbspuk kompensaciju moralnogo vreda za begotnju ponbspsudam b6e371d.jpg

Попытка жильцов взыскать с УК компенсацию морального вреда за беготню по судам

В судебном порядке тюменская УК настойчиво пыталась взыскать с жильцов квартиры задолженность по оплате «коммуналки» — 8174 рубля за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 + пени. Однако суды в иске отказали: согласно сведениям расчетно-информационного центра, по состоянию на январь 2022 г. задолженность отсутствовала (была погашена в апреле 2022 г.).

Жильцы такой бурной деятельностью УК возмутились и тоже обратились в суд. При этом указали: задолженность действительно была, они ее оплачивали частями. Это подтверждает выписка с лицевого счета. К моменту обращения УК в суд у истцов уже не было никаких долгов по оплате ЖКУ и пеням. Управляющая компания об этом знала, но все равно подала иск, а потом обжаловала решение в апелляционном суде.

УК умышленно вводила суды в заблуждение. В результате ее действий жильцы тратили время и нервы, участвовали в судебных процессах при отсутствии своей вины, испытывали нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств трое истцов просили суд взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда — по 5000 рублей каждому.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал: «обращение управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения, не является основанием для установления факта нарушения прав истцов по настоящему иску, как потребителей».

Апелляционный суд посчитал иначе, поэтому иск удовлетворил и взыскал с УК компенсацию морального вреда.
Седьмой КСОЮ отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение по делу № 88 – 20065/2023).

«Право на принудительное взыскание задолженности прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности может быть разрешен в судебном порядке». То есть, обращением в суд УК не нарушила права истцов.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд не указал, какие права истцов как потребителей были нарушены. Тем более что исковые требования не были связаны с ненадлежащим оказанием услуг или их неоказанием управляющей компанией.

Добавить комментарий

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности