Зато самому ТСЖ придется компенсировать собственнику вред, причиненный заливом квартиры. А всё оттого, что приятельство не хорошо следило за состоянием общедомовых инженерных коммуникаций.
В 2014 г. собственники 1-го из МКД Саратовской области провели общее собрание, на котором пришли к решению: ТСЖ за собственный счет приобретет материалы для подмены стояков канализации и водоснабжения, а собственники оплатят надлежащие работы.
В сентябре 2021 г. собственник С. выявил течь на общедомовом стояке отопления и обратился в ТСЖ. Беседа не заладился. В итоге в январе 2023 г. квартиру С. залило. Тогда же выяснилось, что стояк отопления заржавелый, ремонту не подлежит, а оттого его надо поменять. Подрядчик выполнил нужные работы, ТСЖ заплатило ему 3000 руб. (+ комиссия за перевод 199 руб.) и выставило эту сумму С. — для возмещения понесенных издержек согласно решению ОСС от 2014 г.
Кризис набрал обороты: С. отказался оплачивать подмену стояка и обратился в трибунал, ТСЖ подало встречный иск. Собственник просил взыскать с приятельства вред, причиненный заливом квартиры — 37 066 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), компенсацию морального вреда — 50 000 руб., расходы на представителя — 15 000 руб., почтовые расходы — 263 рубля и «потребительский» штраф.
Во встречном иске ТСЖ просило обязать С. компенсировать убытки — 3199 руб., связанные с неисполнением ОСС от 2014 г.
Трибунал первой инстанции отказал ТСЖ в иске и взыскал с него: в пользу собственника С. — 78 362 рубля; госпошлину в бюджет — 1612 руб.; в пользу экспертной организации — 32 000 руб.. Апелляционный и верховный суды оставили вынесенное решение без конфигураций.
Исходили из того, что стояк отопления — это общедомовое имущество, обязанность по содержанию которого лежит на ТСЖ. Из-за ненадлежащего выполнения этой обязанности на трубе образовалась течь, в итоге чего залило квартиру истца, и ему был причинен вещественный вред.
Решение ОСС от 2014 г. не исключает обязанность ТСЖ по соответствующему содержанию общедомового имущества. Собственник С. в протяжении долгого времени добивался от ТСЖ ее выполнения и устранения последствий плохого оказания услуг, а не выступал заказчиком работ по подмене стояка отопления. С учетом этих событий С. не должен возмещать ТСЖ «расходы по устранению недочетов оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД». При всем этом суды отметили: работы по подмене стояка были аварийными, а не плановыми (определение Первого КСОЮ № 88 – 28571/2023).