С января 2021 г. по июль 2023 г. сособственники квартиры в одном из МКД Красноярского края не в полном объеме вносили плату за ЖКУ. Судебный приказ о взыскании накопившейся задолженности и пени они отменили, потому УО обратилась в трибунал с исковым заявлением. В обоснование собственных требований представила расчет задолженности и дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы.
Один из сособственников, являющийся к тому же председателем совета МКД, подал встречный иск. В нем указал: все счета оплачены, подачей безосновательного иска управляющая организация отвлекает его от работы, ну и свои услуги оказывает некачественно. Просил взыскать с УО компенсацию за нравственный ущерб и утрату времени, штраф за инсинуацию и судебные расходы.
Но трибунал первой инстанции с этими резонами не согласился. Задолженность по оплате ЖКУ точно имеется, и ответчики о ней знали (судебный приказ ведь отменили). Добровольно долги не погасили, собственный контррасчет и подтверждения плохого оказания услуг управляющей организацией не представили.
А расчеты УО трибунал признал арифметически верными. Дополнительно отметил: неоплата ответчиками услуг УО впрямую ведет к ухудшению их свойства, так как оказываются эти услуги как раз за счет средств жильцов МКД.
В конечном итоге трибунал удовлетворил отчасти только требования УО. По заявлению ответчиков, которые ссылались на тяжелое вещественное положение, применил ст. 333 Штатского кодекса РФ и понизил размер взыскиваемой пени.
Что касается встречных требований: «ответчик [УО] каких-то противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не подтверждено, а подача в отношении истца иска не является основанием для компенсации морального вреда. Больше того, не может быть растратой времени подача искового заявления в отношении истца по встречному иску, так как конституционными нормами права гарантировано право на судебную защиту».
Также трибунал отметил, что у сособственников-должников была возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
Апелляционный и 4-й верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 11911/2024).
Ответчики пробовали уверить суды в том, что документы, подтверждающие невнесение платежей по квитанциям УО в дискуссионный период, отсутствуют. Но данный аргумент собственного доказательства не отыскал.