Жилец МКД заподозрил, что вид и метод доставки квитанции не обеспечивают защиту индивидуальных данных - Квартира и дача
Россиянина без перепонки в ухе захотели заново выслать на СВОАлсу намекнула на роман бывшего супруга с экс-возлюбленной ТиматиМолодежь пристрастилась к плохой моде в 2024 годуВоеннослужащие ВС РФ выручили женщину-бойца ВСУ от сослуживцевБолельщики развернули на трибунах русский флаг после решающей игры Кубка СтэнлиЧисло пострадавших терактов в Дагестане посреди силовиков опять возрослоХАМАС захотело переместить кабинетУказаны сроки начала «предметных» переговоров о вступлении Украины в ЕСПилотов самолета с россиянами на борту попробовали ослепить лазером в небеПутин о мирной инициативе РФ по Украине
Zhilec mkd zapodozril chto vid inbspsposob dostavki kvitancii ne obespechivajut zashhitu personalnyh dannyh 4411399.jpg

Жилец МКД заподозрил, что вид и метод доставки квитанции не обеспечивают защиту индивидуальных данных

В лице собственного представителя П. обитательница Калужской области обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором представила: УО подготавливает и доставляет квитанции на оплату ЖКУ «в виде и методом, не обеспечивающими конфиденциальности и безопасности сведений о индивидуальных данных собственников помещений».

Если поточнее, квитанции распечатываются на листе формата А4, складываются напополам и в таком виде опускаются в почтовые ящики. Другими словами, у УО «отсутствуют технические решения», обеспечивающие выполнение требований ст. 7, 19 Федерального закона «О индивидуальных данных» № 152-ФЗ.

Но подменяющий прокурора не усмотрел в действиях УО ничего противозаконного и отказал в возбуждении дела об управленческом правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В процессе проверки выяснилось:
— Квитанции не легко сложены напополам, а скреплены по обеим сторонам. Раскладывают их в почтовые ящики, которые являются собственностью жильцов МКД и не доступны для обозрения третьих лиц.
— С сотрудниками, занимающимися транспортировкой квитанций, УО заключила соглашение о неразглашении индивидуальных данных.
Так, законодательство не нарушено.

Трибунал первой инстанции, где П. попробовал обжаловать вынесенное заместителем прокурора определение, оснований для этого не отыскал. 

Апелляционный трибунал с этими выводами согласился (решение по делу № 21 – 152/2024).
В ответ на аргумент П. о процедурных нарушениях со стороны прокуратуры из-за отсутствия решения о проведении проверки указал:
— п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Русской Федерации» № 2202 – 1 предвидено, что «проверка выполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры инфы о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить либо опровергнуть без проведения обозначенной проверки»;
— проверка в отношении УО проведена как раз на основании воззвания П. по поводу соблюдения законодательства о защите индивидуальных данных.
При таких обстоятельствах решение о проверке не требовалось.

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности