Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали нелегальными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края.
Нелегальный штраф за нарушение извещения об выключении от электроснабжения
Трибунал признал нелегальным решение ИГЖН Пермского края о предназначении наказания за нарушение извещения об выключении от электроснабжения.
Причина: по воззрению суда, законом не предвидено награждение потребителю платежных документов под живопись/расписку или направление их с извещением о вручении (дело № 16 – 1370/2023).
ИГЖН Пермского края провела проверку в отношении ТСЖ “Времена года” и выявила факт отключения электроэнергии 1-й из квартир в многоквартирном доме. Проверка считала, что ТСЖ при всем этом нарушило пункты 117 – 119 Правил предоставления коммунальных услуг: отсутствовали документы, подтверждающие факт и дату получения должником предупреждения (извещения) о наличии задолженности за 20 дней до отключения от электроснабжения.
По результатам данной проверки ТСЖ было привлечено к управленческой ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Приятельство было уверено, что не нарушало закон, и обжаловало решение инспекции в суде.
В этом случае ТСЖ уже длительное время боролась с жильцом-должником: взыскивало долги через трибунал, заключало соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, но это не посодействовало. На миг отключения от электроснабжения, долг жильца за электроэнергию составлял практически 100 тыщ руб..
ТСЖ направляло извещение о приостановлении электроснабжения заказным письмом с извещением, но заемщик уклонился от его получения. Также ТСЖ включило текст предупреждения (извещения) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Да и после чего оплата не поступила.
ТСЖ считало, что приняло меры для извещения должника о дальнейшем выключении, а выводы надзорного органа являются неверными.
Свердловский местный трибунал г. Перми согласился с ТСЖ, отменил решение ИГЖН Пермского края и закончил пр-во по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Апелляционный и верховный суды поддержали нижестоящий трибунал.
Как указал трибунал, пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг предугадывает несколько методов предупреждения о дальнейшем выключении от коммунальной услуги, в том числе путём включения в платежный документ текста соответственного предупреждения (извещения).
“вопреки выводам должностного лица, изложенным в постановлении, пункт 119 Правил, не предусматривает вручение потребителю платежных документов, содержащих текст уведомления (предупреждения), под роспись/расписку либо направление их с уведомлением о вручении, то есть порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг…, ТСЖ «Времена года» был соблюден” (дело № 12 – 1183/2022).
В качестве доказательств извещения трибунал принял акт об оказании услуг по предоставлению платежных документов жильцам, показания очевидца, отсутствие воззвания должника о неполучении квитанций за май 2022 года.
“Факт и дата доставления потребителю 03.06.2022 г. уведомления (предупреждения) о приостановлении электроснабжения, включенного в текст платежного документа за май 2022 г., в почтовый ящик подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а получение указанного уведомления зависело исключительно от волеизъявления потребителя. При этом, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению собственниками … платежного документа, содержащего уведомление (предупреждение) о приостановлении электроснабжения, в суд представлено не было”.
Безосновательное предписание по поводу содержания ограждающих конструкций автомобильные стоянки
Трибунал признал недействительным предписание ИГЖН Пермского края по поводу содержания ограждающих конструкций автомобильные стоянки.
Причина: по воззрению суда, подземная паркинг не является общим имуществом жильцов МКД (дело № А50 – 20686/2023).
Проверка муниципального жилищного надзора Пермского края выдала предписание ТСЖ “Горького-60”.
Проверка считала, что приятельство не делает обязанность по содержанию общего имущества МКД – ограждающих конструкций автомобильные стоянки, являющейся частью МКД. На внешних стенках подземной автомобильные стоянки были выявлены трещинкы, увлажнение стенок, пятна, отслоение штукатурки. Внутренняя стенка имела пятна, следы протечки.
Приятельство не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. ТСЖ настаивало на том, что оно не является собственником подземной парковки и не может давать ответ за ликвидация нарушений, перечисленных в предписании.
Трибунал первой инстанции согласился с резонами приятельства.
Трибунал указал, что паркинг является отдельным объектом неподвижного имущества и находится в принадлежности 24 физических лиц. Договоры аренды, управления меж физическими лицами (собственниками автомобильные стоянки) и ТСЖ “Горького-60” не заключались.
Проверка попробовала обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что паркинг является частью МКД, а ее ограждающие конструкции относятся к общему имуществу. Предписание не связано с содержанием самой автомобильные стоянки, оно касается только общего имущества, которое находится в зоне ответственности приятельства.
Апелляционный трибунал отклонил резоны ИГЖН. Трибунал сослался на решение Пермского краевого суда от 06.10.2014, из которого следовало, что подземная паркинг не относится к общему имуществу дома в смысле статьи 36 ЖК РФ. Спорная подземная стоянка – обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой принадлежности, потому она не относится к общему имуществу МКД.
Трибунал отметил, что проверка не представила документов, подтверждающих, что обозначенные в предписании конструктивные элементы являются конструктивными элементами многоквартирного дома.
“С учетом изложенного, оспариваемая подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, но не является общедомовым имуществом”.