Нелегальные шоу прокурора в сфере ЖКХ - Квартира и дача
Байдена обвинили в оскорблении исторической памяти народов СССРВо Франции выступили против поставок ракет Киеву для ударов вглубь РФПогранслужба именовала число пропущенных через границу РФ людей в 2023 годуСтраховщик высказался о возмещении вреда по «Крокус сити холлу»Названо число попыток украинских диверсантов войти в Россию с начала СВОМинобороны РФ рассказало об ликвидировании украинской САУ Krab72-летняя порномодель поведала о собственных заработкахПользующаяся популярностью порномодель поведала о самом необычном запросе от подписчикаСредства ПВО сбили БПЛА в ПодмосковьеГлава МИД Венгрии именовал литовского сотруднику одним из самых провоенных политиков
Nezakonnye predstavlenija prokurora vnbspsfere zhkh 39cbf05.jpg

Нелегальные шоу прокурора в сфере ЖКХ

Самая пользующаяся популярностью мера прокурорского реагирования – это внесение шоу об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре.

В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО

Определение Третьего КСОЮ 8а-13689/2020 (Питер) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками

Согласно представлению, внесенному ЖСК №1128, в ходе проверки было установлено, что в доме, являющегося единым целым, с даты его введения в эксплуатацию в 1983 году управление производили одномоментно 2-ва ЖСК № 1120 и № 1128. В согласовании с протоколом общего собрания собственников в повестку собрания был включен вопрос об избрании метода управления домом в форме: управление ЖСК № 1128, соответственное решение было принято. Согласно представлению, обозначенный метод управления является нелегальным, противоречащим требованиям статей 110, 122 Жилищного кодекса РФ, в совокупы определяющим право жилищно-строительного кооператива управлять только МКД (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, или участвовал в его (ее) реконструкции. ЖСК может быть реорганизовано в ТСЖ.

На это трибунал отметил: решение о методе управления МКД было принято уполномоченным органом, которое никем не оспорено. Изменение метода управления МКД является исключительным правом собственников дома. Преобразования ЖСК № 128 в ТСЖ не требуется.
По работе с должниками прокуратура сослалась не на тот пункт эталонов управления МКД № 416 (пункт не про работу с должниками, а с подрядчиками).

Суды разнесли это представление и по форме, да так, как как будто терпеть не могут прокуратуру:

  • В описательной части шоу не указаны определенные нарушения, подлежащие незамедлительному устранению, которые были допущены.
  • А именно, из описательной части оспариваемого шоу нельзя сделать точного и конкретного вывода о том, игнорирование каких точно требований должно быть устранено.
  • Исходя из буквального содержания оспариваемого преставления следует, что оно на самом деле собственной носит беспредметный нрав, так как не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее незамедлительному устранению, и не содержит списка мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.
  • Резолютивная часть шоу не отвечает требованиям исполнимости, потому что сводится к дословному проигрыванию в нем отступа 2 пт статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» о принятии определенных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.
  • А именно, в пт 1 резолютивной части ставится вопрос о безотложном рассмотрении шоу с ролью представителя прокуратуры, в пт 2 указывается требование об метафизическом принятии лицом, в отношении которого вынесено представление «определенных мер».
  • Меж тем, системный разбор положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 – 1 «О прокуратуре РФ» позволяет прийти к выводу о том, что представление прокурора должно содержать не только лишь описание наименования правонарушения и требование о прекращении, да и указывать на само событие правонарушения и содержать список действий, которые следует сделать лицу для его устранения.

Перечисленные трибуналом недочеты свойственны для многих представлений, но иногда кто до их докапывается.

Определение Столичного областного суда 33а-32901/2020 о спецсчете на капремонт

Прокуратура решила, что дом должен платить взносы регоператору, ЖСК (хозяин спецсчета) незаконно собирает финансы людей.
При всем этом де-факто в доме был спецсчет – еще с 2014 года, на основании решения общего собрания. Об этом имелись сведения в ГЖИ и администрации. Регоператор претензий ни к ЖСК, ни к собственникам не предъявлял.
Прокуратура не учла конфигураций, внесенных администрацией в перечень домов, которые сформировывают фонд капремонта на счете регоператора (в этом перечне дом не значился).

Ещё по теме капремонта, дело № 88а-17065/2023: Прокуратура добивалась возвратить на спецсчёт средства, потраченные на основательный ремонт котельной

Собственники МКД в Перми на общем собрании приняли решение о подмене прежнего источника на газовую котельную и частичном покрытии расходов за счёт средств фонда капремонта. ТСН “ТСЖ “Ленина, 10” реализовало решение собственников.

Прокуратура считала, что работы по переоборудованию котельной не относятся к капремонту, а являются реконструкцией и востребовала от ТСН “ТСЖ “Ленина, 10” возвратить средства на спецсчёт. Также считала нужным провести ОСС по вопросу включения газовой котельной в состав общего имущества.

Но суды трёх инстанций указали на неточность выводов прокуратуры. С учётом пояснений спеца Управления Ростехнадзора, выводов судебной строительно-технической экспертизы, трибунал заключил: выполненные работы относятся к капремонту, а решение об их проведении и частичном финансировании за счёт средств капремонта было принято собственниками на общем собрании. ТСН реализовало волю собственников и не должно возвращать средства на спецсчёт.

Отклонил трибунал и резоны о необходимости признания газовой котельной общедомовым имуществом, так как котельная установка заходит в состав небезопасного производственного объекта и является общим имуществом.

Дело № А05П-419/2023 из Ненецкого независимого окрестность о непринятии мер по включению дома в программку капремонта

Прокуратура Ненецкого независимого окрестность занесла представление администрации МО “Городской округ “Город Нарьян-Мар”. 
По воззрению прокуратуры, администрация не воспринимала мер по обследованию междуведомственной комиссией МКД по улице Авиаторов в Нарьян-Маре, включению мероприятий по капремонту в короткий план реализации региональной программки серьезного ремонта. 

Администрация не согласилась с представлением и требованиями прокуратуры и эффективно обжаловала его в суде.

Суды 2-ух инстанций отметили, что направление заявления в междуведомственную комиссию является правом как собственников, так и нанимателей, а не их обязанностью. На администрацию, ни как на орган местного самоуправления, ни как на собственника, не возложена обязанность по организации обследования спец организацией общего имущества собственников МКД. 

Больше того, постановлением администрации Ненецкого независимого окрестность от 30.05.2023 МКД был включен в региональную программку капремонта с плановым проведением в 2030 году.

Дело № А29 – 3582/2021 из Республики Коми об оплате отопления в отсутствие радиаторов

От ОАО «Усть-Вымская термическая компания» прокуратура востребовала закончить начислять плату за отопление в квартире собственника, который демонтировал радиаторы.

Трибунал напомнил пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), где, что отречение собственников и юзеров отдельных помещений в МКД от оплаты отопления допускается исключительно в случаях отсутствия фактического употребления термический энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения и соответствующей изоляцией проходящих через помещение частей внутренний системы, а также изначальным отсутствием в помещении частей системы отопления.

Другими словами факт употребления термический энергии помещением, размещенным в МКД, как и отапливаемый нрав соответственного помещения презюмируются (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18 – 21578).

Собственник ссылался на то, что радиаторы демонтированы из-за пожара. Но из материалов дела также следовало, что в каждой комнате жилого помещения имеется стояк, по которому осуществляется подача термический энергии.

Трибунал пришел к выводу, что прокуратура не обосновала отсутствие коммунальной услуги по отоплению или ее некачественность, что могло бы служить основанием для перерасчета платы.

Дело № А50 – 1385/2021 из Пермского края по оплате при самостоятельном отоплении

Собственник в 2013 году отключился от центрального отопления и установил газовый котел. Отключение произведено на основании согласия (письма) администрации г. Губахи от 18.04.2012, по согласованию с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и подтверждается подходящим актом, проектной документацией на установку газового оборудования. Эти документы, по воззрению прокуратуры, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления собственнику помещений платы за отопление.

Но трибунал направил внимание, собственник обратился в администрацию с заявлением о переустройстве квартиры только в 2019 году, после этого была выполнена легитимная процедура дизайна переустройства.
Ранее взимание платы за отопление было правомерным. 

Дело № А56 – 5507/2023 из Санкт-Петербурга о перерасчете платы в связи с отсутствием отопления

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга занесла представление ПАО “ТГК‑1” из-за того, что РСО не произвела перерасчет платы за отопление. В квартире потребителя практически месяц отсутствовало отопление из-за катастрофы в квартире другого жильца МКД. 

Теплоснабжающая организация обжаловала представление в суде.

Апелляционный трибунал отметил, что прокуратура не направила внимание на то, что на миг проверки действовала другая редакция пт 103 Правил №354. Из этого пт в прежней редакции следовало, что РСО не должна была делать перерасчёт, если отсутствовали подтверждения того, что доставка тепла до границы балансовой принадлежности осуществлялась ненадлежащего свойства. Таких доказательств у прокуратуры не было.

Дело № А71 – 4599/2023 из Ижевска об обязании начислять плату за отопление по нормативу при наличии ОДПУ

МКД по улице Петрова в Ижевске вводился застройщиком в эксплуатацию поэтапно, с 2012 по 2017 год. А нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, строитель так и не ввел в эксплуатацию, они были поставлены на учёт как объекты незавершенного строительства. В МКД в 2014 году был установлен ОДПУ термический энергии. РСО в 2021 году начисляла плату за отопление исходя из показаний этого устройства учёта, а в 2022 году произвела корректировку платы с внедрением показаний ОДПУ.

Прокуратура посчитала, что общество ошиблось и начисление платы за отопление должно было выполняться по нормативу, потому что дом является объектом незавершенного строительства.

Суды отметили, что все 4 секции МКД были введены в эксплуатацию, другими словами объект стопроцентно построен в согласовании с разрешением на возведение. Наличие нежилых помещений в стадии незавершенного строительства было связано с банкротством застройщика. Собственникам нежилых помещений пришлось лично узаконивать ввод их в эксплуатацию и регистрировать право принадлежности на их.

Суды раскритиковали прокуратуру за то, что она не установила кол-во нежилых помещений, имеющих статус незавершенного строительства и их собственников, не проверила факт эксплуатации данных помещений, не узнала, платят ли собственники за термическую энергию.

По поводу начисления платы с внедрением показаний ОДПУ, суды указали:
“Прибор учета, установленный в доме, является утвержденного типа и прошедшим поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Следовательно, вопреки доводам Прокуратуры, МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 47а оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в данном случае не применимы положения п. 42 (1) Правил № 354, касающиеся порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии”.

Дело № А66 – 9957/2021 из Тверской области об исключении из квитанции просроченной задолженности

АО «АтомЭнергоСбыт» удалось признать представление недействительным в части требования об исключении в платежном документе, направляемом в адресок потребителя задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 – 2015 годах.
В данном деле прокуратура не предоставила платежки, на основании которых она пришла к выводу о наличии нарушения. Согласно лицевому счету потребителя, сумма начислений за электроэнергию на ОДН с апреля 2014 года по december 2015 года не соответствовала той, что указана в представлении.

«Так, материалами дела не доказано фактическое исследование прокуратурой в ходе проверки платежных документов, выставляемых потребителю».

Претензий к правомерности начисления платы за электроэнергию на ОДН в 2014 – 2015 годах в оспариваемом представлении не предъявлено.

Из буквального содержания шоу единственным основанием его вынесения в оспариваемой части послужил вывод прокуратуры о том, что выставление гражданам-потребителям к оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 – 2015 годах, противоречит статье 199 Штатского кодекса РФ, так как выходит за границы срока исковой давности.

Но использование срока исковой давности может-быть в рамках предъявленного кредитором к должнику иска. Прокуратурой не обусловлено, в чем выражается нарушение прав спорного потребителя указанием в платежном документе задолженности за 2014 – 2015 годы, а также каким неотклонимым требованиям не соответствует указание обществом таковой задолженности в платежном документе.

Дело № А60 – 27714/2021 из Свердловской области о рассмотрении воззваний регоператором

ООО «ТБО Экосервис», по воззрению прокуратуры, нарушило закон №59-ФЗ о порядке рассмотрения воззваний людей.

Трибунал, руководствуясь, в том числе разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 18.07.2012 № 19‑П, Определении от 27.06.2017 № 1361‑О, позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.10.2018 № 304-КГ18 – 16717, исходил из того, что местный дежурный находится с потребителем в отношениях, регулируемых жилищным законодательством; воззвание касалось корректности начисления платы за коммунальную услугу, доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом на публике важных функций, не представлено.
Он указал, что ответ на утверждение о перерасчете за воззвание с ТКО произведен в выданном гражданину платежном документе в согласовании с порядком, установленным Правилами № 354.

Предоставление коммунальной услуги широкому кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции; распространение деяния положений Закона № 59-ФЗ на региональных операторов в критериях, когда правоотношения потребителя с ним в любом случае носят частноправовой нрав, не имеют правового обоснования.
«Обозначенные выводы согласуются с позицией, обозначенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 304-КГ18 – 16717, Постановлении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 г. № 88-АД18 – 2».

Дело № А47 – 4320/2022 из Оренбургской области

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» тоже сумело признать нелегальным шоу об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения воззвания людей.
В Фонд написал начальник УО. Он докладывал, что капремонт выполнен с недочетами. В ответ местный дежурный направил единое сообщение в адресок подрядной организации и в адресок директора УО с указанием на необходимость устранения недочетов. Повторное воззвание завершилось таким же образом.

Прокуратура пришла к выводу, что Фонд не отдал ответы по существу воззваний директора УО, потому занесла представление со ссылками на закон о порядке рассмотрения воззваний людей.

Но суды посчитали представление нелегальным:

  • Чувства меж региональным оператором, управляющей компанией и подрядной организацией в рассматриваемом случае носят гражданско-правовой нрав, в связи с чем требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения воззваний людей РФ» на эти правоотношения не распространяются.
  • Распространение сферы деятельности Фонда как регионального оператора на неустановленный круг лиц также автоматом не наделяет юридическое фейс публично-значимыми функциями. Предоставление коммунальной услуги неопределенному кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции.
  • Так как НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является региональным оператором в области серьезного ремонта, правоотношения меж региональным оператором и управляющей компанией появились по вопросу устранения подрядной организацией выявленных изъянов, таким образом, носят гражданско-правовой нрав, в рассматриваемом случае нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 1 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения воззваний людей РФ» отсутствует.

Дело № А71 – 1245/2021 из Удмуртии о штрихкоде в квитанции

АО «ЭнергосбыТ Преимущество» получило представление оттого, что прокуратура желала созидать в квитанциях отдельный штрихкод по каждой коммунальной услуге (каждому исполнителю).

Трибунал перечитал Правила № 354 и не отыскал там требования о том, что число штриховых кодов в платежных документах должно соответствовать числу исполнителей, которые оказали коммунальные услуги.
«Определяющим в данном случае, исходя из требований обозначенных норм, является обеспечение прав потребителей на возможность внесения ими платы за каждую оказанную услугу раздельно».

Суды установили, что что со стороны общества «ЭнергосбыТ Преимущество» право потребителей на внесение платы за каждую отказанную услугу раздельно, на оплату частями цены коммунальных услуг, обозначенных в платежном документе, обеспечивается, потому признали представление нелегальным.

Дело № А53 – 33667/2020 из Ростовской области об оплате воззвания ТКО при непроживании в помещении

ООО «Экоград‑Н» оспорило представление прокуратуры, которая добивалась перерасчета платы за собственника, который не пребывал в собственном домовладении.

Суды пришли к выводу, что отсутствие в жилом помещении живущего лица не является основанием для проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по воззванию с жесткими коммунальными отходами, так как начисление платы делается исходя из количества собственников такового жилища. Эта правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20 – 4119 и от 16.11.2020 № 309-ЭС20 – 17358.

Дело №А47 – 19712/2022 из Оренбургской области об оплате ОДН в домах блокированной застройки

АО “ЭнергосбыТ Плюс” начисляет плату за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах п. Загородный. Прокуратура считала, что 2-ва жилых дома не являются многоквартирными домами, а относятся к жилым домам блокированной застройки и оплата за ОДН в их начисляться не должна. Прокуратура занесла представление и востребовала убрать нарушения. Но РСО не согласилась с актом реагирования и обжаловала его в суде.

Суды трёх инстанций пришли к одному выводу – представление прокуратуры нелегально.

Суды указали, что спорные жилые дома в ЕГРН зарегистрированы как многоквартирные жилые дома. Дома имеют общедомовое имущество: внутренние системы электроснабжения и коллективные приборы учёта электроэнергии. РСО вправе применять показания ОДПУ в этих домах для определения объёма и цены потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Дело № А44 – 2048/2022 из Новгородской области об оплате коммунальной услуги без комиссии

Прокуратура решила, что ООО «Экосервис» не предоставило потребителю права выбора метода оплаты и не обеспечило возможность заплатить коммунальную услугу без взимания комиссий для обитателей, живущих в отдаленных населенных пт.

Трибунал перечислил доступные жителям методы оплаты воззвания с ТКО: можно наличным расчетом в банке и на Почте (с комиссией) и безналичным расчетом через терминалы и Сбербанк Онлайн (с комиссией). Без комиссии можно заплатить в кабинетах регоператора.
Другими словами потребители не ограничены в выборе метода оплаты, а также в способности заплатить без комиссии.

«Подобная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного окрестность от 20.01.2021 по делу № А56- 5580/2020, определении Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № 307-ЭС20 – 9577».

Дело № А17 – 10880/2021 из Ивановской области о расходовании средств на дезинфекцию

Во выполнение писем Роспотребнадзора и ГЖИ УО обеспечила профилактические работы по дезинфекции мест общего использования в МКД. Издержки на их были отражены в отчетах о выполнении контракта управления.
Работы проведены в рамках утвержденного тарифа, другими словами дополнительных платежей собственникам не выставлялось.

Прокуратура обвинила УО в проведении профилактических работ по дезинфекции мест общего использования без учета представления собственников помещений, списании со счетов домов цены издержек на проведение дезинфекции.

Трибунал согласился, что выполненные работы по дезинфекции не входят в список работ, оказываемых управляющей организацией (пункт 23 Малого списка, пункт 3.2.7 Правил № 170). Но выполнение таких работ не противоречит договору управления, согласно которому управляющая организация вправе лично определять порядок, сроки и метод выполнения работ и оказания услуг, нужных для выполнения обязанностей по договору, в зависимости от фактического состояния общего имущества.

«Доказательств того, что направление средств, поступивших от собственников, на расходы по дезинфекции мест общего использования привело к неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуг, установленных Наименьшим списком и Правилами № 170, не представлено».

Схожее дело было в Пермском крае. Там с УО судились сами собственники, и им удалось официально победить трибунал, но реального результата в виде средств они не получили (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 10027/2022).

Трибунал признал нелегальными деяния УК по обработке внешних поверхностей МКД и включению в доклад перед собственниками цены этих работ на сумму 393 000 руб.. При всем этом он не обязал УК перечесть цена оказанных услуг, потому что посчитал недоказанным включение 393 000 руб. в платежные документы. Не отыскал он оснований и для обязания УК предоставить собственникам скорректированный доклад, так как это «не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов».

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности