Что должны принять во внимание суды при взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее управление МКД - Квартира и дача
В США увидели внезапную эмоцию в воззвании БайденаГражданин России побывал в Таджикистане и опешил многообразию прекрасных дамВ Польше предупредили о последствиях ударов РФЛавров прибыл в Лаос с рабочим визитомРусские военные за день захватили 10-ки опорных пт ВСУМужик вызнал об одном поступке супруги и изгнал ее из домаВ Китае заявили о возможности Трампа вынудить Украину не претендовать на регионы РФЖелание дам жить без секса растолковалиБрат подозреваемого в подрыве авто в Столице рассказал об ошибкеСпортсмены выразили недовольство из-за недочета пищи в Олимпийской деревне
Chto dolzhny uchest sudy pri vzyskanii kompensacii moralnogo vreda za nenadlezhashhee upravlenie mkd e5a7abb.jpg

Что должны принять во внимание суды при взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее управление МКД

3-ий верховный трибунал общей юрисдикции указал: «трибунал должен позволить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска». Другими словами, при рассмотрении дела не обойтись без учета происшествия, на которые ссылается истец в обоснование собственных требований.

Обитатель г. Санкт-Петербурга (Ш.) обратился в трибунал, чтоб взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда — 100 000 руб. и вещественный вред — 27 987 руб.. Мотивировал свои требования тем, что УО ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, не чинит места общего использования. Это приводит к нарушению прав Ш. как собственника, а также вещественным потерям — истец за собственный счет покрасил коридор, где размещена его квартира. Также, из-за духовных переживаний мучается здоровье Ш.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Несение расходов на косметический ремонт (покраску) коридора, а также необходимость его проведения Ш. не обосновал. Причинно-следственную связь меж действиями/бездействием УО и ухудшением здоровья истца суды не усмотрели.

Также апелляционный трибунал отметил: в согласовании с жилищным законодательством, применение общего имущества МКД, равно как и принятие решения о его ремонте, заходит в компетенцию общего собрания собственников этого дома.

3-ий КСОЮ направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 11498/2024).
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Ш. ссылался на ненадлежащее предоставление услуг по управлению МКД и нарушение собственных прав как потребителя. Больше того, в исковом заявлении, уточнении к нему и письменных пояснениях Ш. конкретизировал услуги, которые, по его воззрению, УО оказывает ненадлежащим образом. Но надлежащие основания исковых требований суды оставили без внимания, «ограничившись суждениями относительно отсутствия факта причинения вреда здоровью истца».

«Суды допустили официальный подход к рассмотрению реального дела, что привело к нарушению задач и смысла штатского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Русской Федерации».

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности