Долги предшествующего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики - Квартира и дача
Лавров сравнил дискуссии США о разрешении ВСУ стукнуть по РФ с агониейСтало понятно о подготовке США к вероятному конфликту с КитаемВ Грузии заявили о планах возвратить Абхазию и Южную Осетию в 2030 годуОбъявлено расписание стыковых матчей меж клубами РПЛ и Первой лигиВ Германии узрели возможность втягивания НАТО в кризис на УкраинеМалыш распорол животик на очах родителей в Сочи и не выжилСейчас 2-ва БПЛА ВСУ убили над Брянской областьюЗахарова прокомментировала слова прокурора МУС об ордере на арест НетаньяхуЗеленский позвал Байдена и Си Цзиньпиня на спокойный саммит по Украине в ШвейцарииВСУ с помощью дронов штурмовали село в Белгородской области
Dolgi predydushhego sobstvennika po vznosam na kapremont sluchai iz praktiki b6207d1.jpg

Долги предшествующего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики

Подобрали 4-е примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала неувязкой как для торговца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя.

Плохая попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности

В сентябре 2022 г. обитательница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР ей выставили сумму в 50 893 рубля — за период с января 2015 г. по август 2022 г. Ссылаясь на исковую старина, Л. просила удалить задолженность за пределами ее 3-х летнего срока. Получив от ФКР отречение, обратилась в трибунал.

Трибунал первой инстанции удовлетворил иск Л. и обязал ФКР перечесть сумму долга за период с августа 2019 г. по август 2022 г., а раньше образовавшуюся задолженность удалить в связи с истечением срока исковой давности.

При всем этом управлялся трибунал последующим: наличие у Л. задолженности, образовавшейся в ее бытность собственником квартиры, может в будущем нарушить право на защиту — истица не сумеет претворить в жизнь право внедрения срока исковой давности, так как не будет ответчиком по иску ФКР к собственнику квартиры.

Апелляционный трибунал с этими выводами не согласился и в иске Л. отказал.
«С истечением срока исковой давности личное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если заемщик заявит о необходимости применить срок исковой давности»

Таковой срок может быть использован только по заявлению должника в рамках предъявленного иска о взыскании задолженности. Но ФКР соответственное требование не заявлял, потому гиперссылка Л. на срок исковой давности оказалась ранней, и при рассмотрении реального дела положения ст. 196 Штатского кодекса РФ неприменимы.

Также, «истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязанностей, предусмотренным главой 26 Штатского кодекса Русской Федерации, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора».

Восьмой верховный трибунал общей юрисдикции оставил вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 2909/2024). При всем этом напомнил: не исполненная предшествующим собственником обязанность по уплате взносов на капремонт перебегает к новенькому собственнику в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). Согласие нового собственника на перевод долга не требуется, и наказание осуществляется точно за счет его средств.

Новый собственник еще не погасил долг, но уже востребовал взыскать компенсацию с бывшего обладателя квартиры

Обитательница Звенигорода (З.) купила квартиру и в нагрузку получила долг по взносам на капремонт — 37 825 руб.. Условиться с предшествующим собственником о погашении задолженности не удалось, тогда З. решила действовать на опережение. Ссылаясь на то, что точно ей предстоит заплатить в ФКР практически 38 000 руб., она обратилась в трибунал, чтоб взыскать обозначенную сумму с бывшего обладателя квартиры. 

Суды 3-х инстанций с этим не согласились. Указали на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (перевод долга на нового собственника) и тот факт, что З. еще ничего не погасила, но уже просит взыскать.

Случай успешного возмещения расходов на уплату долга с предшествующего собственника 

После покупки квартиры обитатель Саратовской области погасил долг предшествующего собственника по взносам на капремонт — 11 773 рубля. А позже обратился в трибунал, чтоб взыскать с него эту сумму как неосновательное обогащение.

Суды 3-х инстанций иск удовлетворили. При всем этом отметили: законодательство не воспрещает новенькому собственнику, погасившему задолженность по уплате взносов на капремонт за предшествующего собственника, выдвигать требования возмещения понесенных расходов.

Суды разошлись во воззрениях о том, как считать размер неосновательного обогащения

Обитательница Нижегородской области (З.) купила нежилое помещение, а позже получила от ФКР платежку с суммой задолженности в 300 519 руб.. Из их 222 911 руб. — долг предшествующего собственника-юрлица, который добровольно он погашать не стал, невзирая на просьбу З.

Тогда новенькая собственница сама уплатила взносы, а позже обратилась в трибунал, чтоб взыскать с юрлица сумму неосновательного обогащения — те же 222 911 руб. за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2020 г. При всем этом указала: ответчик надежно знал о наличии задолженности, но при продаже помещения преднамеренно о ней умолчал.

Трибунал первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме: из критерий контракта купли-продажи не следует, что стороны включили задолженность торговца по взносам на капремонт в счет оплаты нежилого помещения. Аргумент предшествующего собственника о применении срока исковой давности трибунал отклонил, указав, что неосновательное обогащение появилось в миг уплаты истцом спорной суммы 23.01.2023.

Апелляционный трибунал с размером неосновательного обогащения и подсчетами срока исковой давности не согласился. Он пришел к выводу: исходя из того, что к истице после уплаты взносов перебежали права кредитора по взысканию задолженности (ч. 5 ст. 313 Штатского кодекса РФ), к ответчику перебежали права, которыми он мог бы пользоваться при взыскании с него задолженности конкретно ФКР, в том числе право на использование срока исковой давности.

З. обратилась в трибунал 01.02.2023, а означает, в границах срока исковой давности находится только задолженность с февраля по август 2020 г. А это 23 289 руб., которые апелляционный трибунал и взыскал с ответчика в пользу З. как неосновательное обогащение.

1-ый верховный трибунал общей юрисдикции посчитал по другому и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение № 88 – 4637/2024).
Что не так: «трибунал апелляционной инстанции не учел, что истцом не ставился вопрос о взыскании задолженности по уплате взносов на основательный ремонт, а были заявлены требования в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, право требования по которому появляется только после совершения реальных действий, свидетельствующих о наличии права у истца выдвигать требования возврата неосновательно сбереженного имущества (обогащения)».

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности