Может ли ответчик взыскать судебные расходы с истца, отказавшегося от иска - Квартира и дача
Выявлена особенность поведения жителей России в социальных сетяхСамый известный фестиваль РФ станет еще доступнееПоставки грузинского вина в Россию взлетелиГраждане России кинулись снимать жилище в 1-й странеЖители России год запирали деток в подвале, избивали шлангами и морили голодомШойгу поставил задачку прирастить темпы производства Т-80БВМ для СВОВ Литве начались учения ВС СШАЗападные специалисты оценили способности РФ противостоять УкраинеУкраина разработала БПЛА, способный долететь до Сибири. Что о нем понятно и чего боятся США?На Запорожской АЭС предупредили об опасности ядерной безопасности
Mozhet li otvetchik vzyskat sudebnye rashody snbspistca otkazavshegosja otnbspiska 47a4c29.jpg

Может ли ответчик взыскать судебные расходы с истца, отказавшегося от иска

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в трибунал, чтоб взыскать с Ш. задолженность по оплате электроэнергии и пени, в общей трудности — 2524 рубля. Но в ходе рассмотрения дела отказалось от иска, потому что Ш. добровольно погасила свои долги.
Мировой арбитр вынес определение о прекращении производства по делу, и спустя месяц оно вступило в легитимную силу. Вскоре Ш. обратилась в трибунал с заявлением о возмещении судебных расходов — 2929 руб., а также компенсации за утрату времени.

При всем этом настаивала: на миг подачи иска АО «Белгородэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, таким образом, погашать было нечего. И вносила Ш. только текущие платежи.
В конечном итоге определение мирового судьи вынесено незаконно, Ш. понапрасну издержала свои финансы и время, и она имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Мировой арбитр в ублажении заявленных требований отказал.
Апелляционный и 1-ый верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 7316/2024).

Наличие задолженности Ш. доказано фактически, в том числе выпиской с лицевого счета, едиными платежными документами. Ш. вносила текущие платежи без указания расчетного периода, потому АО «Белгородэнергосбыт» полностью легально распределило их в счет имеющегося долга за периоды, по которым не истек срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

«Так как воззвание истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то отмена производства по делу в связи с отказом от иска ввиду ублажения требований ответчиком, не может быть расценено как нерадивое предъявление неосновательного иска».

Также, Ш. не обосновала утрату заработной платы либо несение других убытков в итоге рассмотрения штатского дела о взыскании задолженности и не конкретизировала требование о взыскании компенсации за утрату времени.

Согласно ст. 101 ГПК РФ: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования из-за добровольческого ублажения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по требованию истца взыскиваются с ответчика».

Отречение АО «Белгородэнергосбыт» от иска обоснован погашением Ш. имеющейся задолженности. Встречные требования о ее исключении из платежного документа и признании отсутствующей Ш. не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов ответчика с АО «Белгородэнергосбыт» нет.

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности