Что только не падает на припаркованные у МКД автомобили. Даже оконные/балконные рамы. И в таких случаях не всегда очевидно, с кого автовладельцу взыскивать ущерб. В зависимости от обстоятельств это может быть застройщик МКД, управляющая организация или собственник/наниматель квартиры. Привели на эту тему три примера из судебной практики.
УК оказалась не виновата в причинении ущерба на 408 000 рублей
В Алтайском крае на припаркованную у МКД машину из остекления лоджии выпала металлическая рама. И так как УК отказалась возмещать причиненный ущерб, автовладелец обратился в суд.
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость материального ущерба без учета износа автомобиля составляет 408 013 рублей, а остекление лоджии является частью облицовки фасада, поэтому относится к общедомовому имуществу.
С учетом этих выводов суд первой инстанции решил: ответственность за надлежащее содержание остекления лоджии несет УК. Отсутствие своей вины, а также проведение своевременных и надлежащих осмотров общедомового имущества (фасадного остекления) она не доказала. «Указание ответчика на факт самовольного вмешательства собственника квартиры в остекление лоджии не свидетельствует о том, что в результате такого вмешательства произошло выпадение рамы».
Как следствие, суд взыскал с УК возмещение ущерба — 408 013 рублей и судебные расходы — 16 080 рублей.
Апелляционный суд решил иначе и в иске отказал.
Ссылаясь на п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491, он указал: остеклением лоджии могут пользоваться только жильцы одной квартиры, оно не предназначено для обслуживания более одного помещения, поэтому общедомовым имуществом не является. Таковым в данном случае может быть признана только плита лоджии (ограждающая несущая конструкция).
Указанные обстоятельства исключают вину УК в причинении ущерба.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 12420/2024).
Окна были установлены некачественно. Возмещать ущерб придется застройщику
Случай из Московской области: на машину упала оконная рама. Эксперт подсчитал, что на ремонт транспортного средства придется потратить 160 500 рублей. Прибавив к этой сумме расходы на оценку и судебные расходы, автовладелец подал иск к собственникам квартиры, из которой злосчастная рама и выпала.
Однако суды трех инстанций решили, что виноваты не собственники, а застройщик, который некачественно выполнил строительные работы (установил окна). В итоге удовлетворили иск частично и именно с застройщика взыскали в общей сложности 195 304 рубля.
Суды разбирались, кто должен возмещать ущерб — наниматель или собственник квартиры
В обязанности нанимателя входит текущий ремонт жилого помещения, переданного ему в наем. Но некоторые наниматели хотят переложить свои обязанности на наймодателя (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 25431/2021).
В Ивановской области на припаркованную возле МКД машину упала часть балконного остекления. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 265 000 рублей, а размер утраты товарной стоимости — 70 000 рублей.
Собственником квартиры, с балкона которой выпала рама, является Администрация г. о. Шуя. Именно ей автовладелец направил претензию с требованием возместить ущерб. Ответ он не получил, поэтому обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы и оплату услуг представителя. В общей сложности с учетом уточненных требований — 277 500 рублей.
Суд первой инстанции взыскал эту сумму, но не с Администрации, а с проживающих в квартире нанимателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения, переданного ему по договору найма. То есть, надлежащим ответчиком является не Администрация, а наниматель квартиры, с балкона которой выпала рама. В данном случае — наниматель с супругой, которая имеет равные с ним права и обязанности в отношении жилья по договору найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
Администрация, как наймодатель, обязана проводить капитальный ремонт и участвовать в ремонте общедомового имущества. Однако балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом МКД. Замена оконных и дверных блоков относится к текущему ремонту.
Несколько свидетелей показали, что рамы на балконе ответчиков были облезлые и неокрашенные, а металлические углы крепления имели след коррозии. Суд пришел к выводу, что между ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиками и наступившим вредом для истца есть причинно-следственная связь. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Пытались сослаться на неблагоприятные погодные условия, которые спровоцировали падение балконной рамы, но этот довод своего подтверждения не нашел.
Согласно судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 255 000 рублей. При определении размера причиненного ущерба суд принимал во внимание именно эту сумму.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений.
Наниматель указывал: балкон остеклен без разрешительной документации, в известность об этом обстоятельстве он не ставился. Как следствие, не обязан нести ответственность за поддержание возведенной конструкции в надлежащем состоянии. Однако Второй КСОЮ на это отметил, что балконная рама выпала не из-за самовольного устройства остекления. Причиной стало именно ненадлежащее содержание переданного в наем имущества. Наниматель принял квартиру без каких-либо замечаний.