Подобрали 2-ва варианта из судебной практики, когда жильцам МКД удалось оспорить перенос сроков серьезного ремонта. А всё оттого, что он осуществлялся без соответственного решения общего собрания собственников.
Случай из Самарской области
Собственникам удалось уверить суды в том, что власти Самарской области нелегально перенесли сроки капремонта МКД на больше поздний период — «всего-то» на 20 лет.
В 2013 г. Руководство Самарской области утвердило региональную программку капремонта и список МКД, где планируется проведение соответственных работ (дальше — Список). Начальная редакция этого Списка предугадывала, что капремонт внутренних инженерных систем электро‑, тепло‑, газо‑, водоснабжения и водоотведения, а также ремонт подвальных помещений в МКД № 155 по ул. Ставропольской г. Самары запланирован на 2021 год (строчка Г 1 – 8099).
Постановлением от 6 апреля 2017 г. эти работы были перенесены на 2039 — 2041 гг. Собственники 1-й из квартир МКД не согласились со настолько отдалившейся перспективой капремонта и пошли в трибунал с управленческим иском.
Трибунал первой инстанции удовлетворил его отчасти: признал строчку Г 1 – 8099 с указанием на проведение капремонта внутренних инженерных систем и подвальных помещений МКД в 2039 — 2041 гг. недействующей со денька вступления судебного решения в легитимную силу. Касается это как постановления Правительства Самарской области от 6 апреля 2017 г., так и больше поздних его редакций от 19 мая, 25 ноября и 26 декабря 2022 г.
В обязании Минэнерго и ЖКХ, а также Правительства Самарской области указать в строке Г 1 – 8099 запланированный период проведения капремонта МКД на 2025 — 2027 гг. управленческим истцам было отказано, «так как внесение конфигураций в стандартный юридический акт не относится к компетенции суда».
Апелляционный и 6-ой верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88а-16368/2023). При всем этом исходили суды из того, что вопреки ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников МКД не воспринимало решение о переносе капремонта на больше поздний срок.
В обоснование собственной позиции управленческие ответчики ссылались на необходимость:
— актуализировать региональную программку в согласовании с п. 3 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ и ч. 1 ст. 20 Закона Самарской области от 21.06.2013 «О системе серьезного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на местности Самарской области» № 60-ГД;
— принять во внимание требования ст. 35 такого же Закона № 60-ГД в части, касающейся объема средств, который местный дежурный раз в год вправе потратить на финансирование региональной программки капремонта.
Но суды эти резоны отклонили, потому что они не отменяют положения ч. 4 ст. 168 ЖК РФ о переносе сроков капремонта на больше поздний срок по решению ОСС.
Аргумент о том, что в связи с вносимыми в региональную программку переменами проблемно получить решения ОСС со всех МКД, также не является основанием для конфигурации сроков капремонта в отсутствие этих решений.
Случай из Свердловской области
В 2014 г. Руководство Свердловской области утвердило Региональную программку капремонта общего имущества МКД на 2015 — 2044 гг. Но после данный стандартный акт претерпевал многократные конфигурации. Список МКД, подлежащих капремонту (дальше — Список), актуализировался и излагался в новейшей редакции.
Сначала капремонт 1-го из МКД был запланирован на 2024 — 2026 гг., но еще одним постановлением правительства Свердловской области данный срок был изменен на 2030 — 2032 гг. (строчка 25079 в злободневном Списке).
Собственник квартиры в обозначенном доме остался недоволен таким нормативным регулированием и обратился в трибунал. В управленческом иске просил признать не действующей строчку 25079 Списка в части указания планового периода проведения капремонта МКД (2030 — 2032 гг.).
Трибунал первой инстанции удовлетворил руководящий иск. При всем этом указал на то, что общее собрание собственников МКД не воспринимало решение о переносе срока проведения капремонта на больше поздний период. Также трибунал не установил событий, которые предусмотрены ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса РФ и могли послужить основанием для переноса срока без решения общего собрания собственников.
2-ой апелляционный трибунал общей юрисдикции (определение по делу № 66а-1079/2022) оставил вынесенное решение без конфигураций.