Нежилое помещение 1-го из МКД Санкт-Петербурга залило канализационными стоками. В данный денек по заявке о нарушении водоотведения работники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выехали на место. Как выяснилось, первопричиной залития стал засор (посторонние предметы, сброшенные через выпуск МКД в коммунальную сточную канаву), который был устранен.
Собственник нежилого помещения Д. обратился в трибунал с иском к УО и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Просил солидарно взыскать с их возмещение вреда и расходы на оплату услуг по его оценке — 409 043 рубля и 6500 руб., расходы на оплату госпошлины — 7209 руб..
Трибунал первой инстанции удовлетворил иск отчасти, взыскав заявленные суммы — в общей трудности вышло 422 752 рубля — с УО. При всем этом исходил из последующего:
— согласно акту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в подвале МКД установлены душевые кабины, унитазы и раковина, не оборудованные запорной арматурой и не имеющие отдельного от общедомового выпуска в централизованную систему водоотведения;
— запорная арматура, отсутствующая в помещении истца, является частью общедомового имущества, обязанность по соответствующему содержанию которого несет УО.
Другими словами, трибунал усмотрел «причинно-следственную связь меж отсутствием запорной арматуры и ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика [УО], и заливом помещения, повлекшим причинение истцу вреда».
Апелляционный трибунал с этими выводами не согласился, вынесенное решение отменил и взыскал 422 752 рубля с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:
— залив произошел из-за засора канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подтверждения ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией отсутствуют;
— согласно сведениям ГУП «ГУИОН», сантехника в спорном нежилом помещении установлена не позже 1969 г., а в 2012 г. в нем выполнялась самовольная перестройка с установкой дополнительного сантехнического оборудования;
— ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не привел ни 1-го нормативного акта, который обязывал бы в 1969 г. либо 2012 г. монтировать запорную арматуру и сформировывать отдельный вывод в сточную канаву; ссылки ответчика на СНиПы 2018 г. и 2020 г. не могут использоваться к объектам, сделанным до введения этих документов в действие;
— «при всем этом достоверная причина и миг попадания сторонних предметов в канализационную систему трибуналом не установлена (одномоментное попадание мусора, его накапливание либо другое)».
3-ий верховный трибунал общей юрисдикции направил дело на свежее апелляционное рассмотрение (определение № 88 – 27794/2023).
Нижестоящие суды не разрешили последующие вопросы:
— соответствуют ли система водоотведения и инженерное оборудование в нежилом помещении истца строительным требованиям;
— относится ли это оборудование в той части, где должны быть установлены автоматические затворы и задвижки, к общедомовой системе водоотведения;
— к чьей зоне ответственности относятся надлежащие элементы водоотведения.
Без особых знаний здесь не обойтись, но суды вопрос о предназначении экспертизы не поднимали. Бремя доказывания событий, имеющих значение для рассмотрения дела, не распределили.