Редакция ЖКХ Ньюс собирает судебную практику с ролью совета МКД на отдельном Telegram-канале «Совет МКД». Про защиту чести председателя совета МКД там уже были размещены некие случаи из практики, которые и приводим ниже.

Жительнице МКД придется возмещать нравственный ущерб за самосуд над председателем совета дома.

По инициативе С. в подъезде МКД состоялось собрание около 20 собственников МКД, на котором инициативная женщина устроила самосуд над председателем совета дома Т.: обвинила ту в краже средств с общедомового счета, утверждала, что Т. воспринимает решения «в 1-но рыло», проворачивает свои «делишки и махинации», списывает финансы со счета дома, не проводя никаких работ, не оплачивает ЖКУ по собственной квартире, украла «провайдерские» финансы, а отношения Т. с управляющей компанией охарактеризовала как «рука руку моет». С. также высказала подозрения, что Т. присвоила металлолом от демонтажа лифтов и батарей.

Т. подала иск к С. и просила признать общественные выражения С. не надлежащими реальности, порочащими ее честь, достоинство и бизнес репутацию, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
В суде Т. объяснила, что почти все сделала для дома, будучи председателем совета МКД: организовала подмену лифтов, ремонт коммуникаций, подвала, устройство детской площадки, парковки, проводила праздничный праздничек, для которого брала дары ребятишкам и новогодние декорации, а на «провайдерские» финансы, поступающие на ее личный счет, постоянно приобретала средство для мытья подъездов и отраву для крыс, саженцы деревьев, краску для детской площадки, инвентарь для работ на придомовой местности. Железные части старенькых лифтов вывезла лифтовая компания, а сгнившие батареи были сданы на утилизацию.

Как указал трибунал, решение об ублажении иска о защите чести, плюсы и деловой репутации выносится трибуналом в случае установления совокупы 3-х критерий: сведения распространялись, носили порочащий нрав и не соответствовали реальности. При всем этом истец должен обосновывать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий нрав. На ответчика же возложена обязанность обосновать, что всераспространенные им сведения соответствуют реальности.

Выслушав показания очевидцев и исследовав материалы дела, трибунал пришел к выводам, что факт распространения ответчиком порочащих Т. сведений подтвержден, а вот их соответствие реальности – нет:
– Расходование «провайдерских» средств только на нужды дома ответчиком не опровергнуто.
– Выражение «рука руку моет» предполагает, что люди покрывают нечестные, неблаговидные поступки себя и товарища. Но доказательств таких поступков не имеется.
– Выражение «воспринимает решения в 1-но рыло» носит оскорбительный нрав, а факт единоличного принятия Т. каких-то решений не доказан.
– Утверждения ответчика о том, что истец не оплачивает ЖКУ по собственной квартире, опровергаются квитанциями об оплате.
– Обвинения в хищении средств не доказаны вступившим в силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Больше того, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по коллективному воззванию собственников УМВД отказало в связи с отсутствием состава злодеяния.

В конечном итоге трибунал взыскал с С. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 р. (решение Промышленного районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2 – 977/2023).

В Красноярске председатель совета МКД обратилась в трибунал с иском к ООО УК «Роща» о защите чести и плюсы, компенсации морального вреда.
Она указала, что ООО УК «Роща» расположила в подъездах МКД листовки последующего содержания:
«Моральные свойства вольно позволяют самопровозглашенному председателю совета МКД присвоить валютные средства в размере 72 000 руб., принадлежащие всем собственникам дома (за демонтированные лифты и за применение электричества в подъездах во время установки новых лифтов). При получении средств Балахоновой Т.Г. решение по вопросу рассредотачивания валютных средств от общего имущества не принималось и не озвучивалось на общем собрании собственников, по этому вопросу тишь с февраля 2020 года, а валютные средства «хранятся» на личном счёте Балахоновой Т.Г.».

Эти сведения не соответствуют реальности, потому что истица, открыв на личное имя счёт и внеся туда валютные средства в сумме 72 000 руб., делала решение Совета МКД, в согласовании с которым ей было доверено сделать подобные деяния – открыть отдельный счёт в Сбербанке для сохранения валютных средств, которые потом планировалось в предстоящем применять по решению собственников МКД на общедомовые нужды.

Трибунал признал не надлежащими реальности и порочащими честь и достоинство Балахоновой Т.Г. распространяемые ООО УК «Роща» сведения о том, что «моральные свойства вольно позволяют Самопровозглашенному председателю МКД присвоить валютные средства в размере 72 000 руб., принадлежащих ВСЕМ собственникам дома (за демонтированные лифты и за применение электричества в подъездах во время установки новых лифтов)!!!».

С ООО УК «Роща» взыскана возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб..

В Кемеровской области председатель совета МКД взыскала 10 000 р. с собственника по делу о защите чести и плюсы.

Тот собственник распространял о председателе сведения, не надлежащие реальности и порочащие честь и достоинство, а точно то, что председатель как-будто присвоила 87 000 р. за заключение актов выполненных работ по капремонту.