В рамках капремонта подрядчик отчасти демонтировал балкон в квартире собственника Н. При всем этом действовал в согласовании с рабочей документацией, предусматривающей подмену прямых аварийных балконов на «французские» (декоративные). Жильцу такая перспектива не приглянулась, и он обратился в трибунал.
Исковое высказывание подал к муниципалитету, управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, выполнившему работы подрядчику, а также организации, занимавшейся разработкой проектной документации. Просил обязать ответчиков вернуть демонтированный балкон в прежних размерах и конструкции, взыскать с их компенсацию морального вреда — 300 000 руб., расходы на представителя — 24 000 руб. и уплату госпошлины — 300 руб..
Трибунал первой инстанции удовлетворил иск отчасти: возложил заявленную обязанность на подрядчика и взыскал с него компенсацию морального вреда — 20 000 руб.. Исходил из того, что балконные плиты входят в состав общедомового имущества, уменьшение размера которого просит согласия всех собственников МКД. Но соответственного решения ОСС нет.
Также нет оснований считать, что состояние балкона истца добивалось немедленного демонтажа для обеспечения безопасности людей.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, «в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров нужно закрыть и опломбировать входы на их, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны исполняться по проекту».
Но невозможность проведения этих мероприятий не подтверждена.
Уверить трибунал в необходимости демонтажных работ не смогли ни технический доклад, ни показания спеца и итоги строительно-технической экспертизы, из которых в том числе следует:
— балконы находятся в аварийном состоянии и не могут далее использоваться, существует опасность их обрушения;
— капремонт, укрепление и восстановление балконов нецелесообразны и трудновыполнимы, потому что требуется смена всех конструкций и укрепление узлов с несущими стенками;
— стенки МКД также имеют повреждения, потому нужна дополнительная оценка технической способности для устройства нового балкона (оно не является определенно вероятным).
Апелляционный трибунал решил по другому и в иске отказал.
Капремонт выполнялся за счет средств собственников, аккумулированных на счетах регионального оператора. И в силу действующего законодательства точно местный дежурный несет ответственность за качество работ, выполненных завлеченным им подрядчиком (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Но в рассматриваемом случае ФКР делегировал свои возможности администрации г. Чусовой в порядке ч. 4 ст. 182 ЖК РФ.
Так, по воззрению суда, соответствующий ответчик — УЖКХ администрации г. Чусовой Пермского края.
Согласно результатам всеохватывающей строительно-технической экспертизы, прилегающий к квартире истца балкон был аварийным. Вернуть его в прежних размерах и конструкции нереально.
Для ублажения иска в этой части оснований нет.
Что касается компенсации морального вреда: по воззрению суда, на спорные правоотношения, возникшие в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капремонта, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 не распространяется.
7-ой верховный трибунал общей юрисдикции согласился с отказом в иске и оставил жалобу истца без ублажения (определение № 88 – 589/2024). Итоги судебной экспертизы ничем не опровергнуты, а резоны истца об ответственности подрядной организации несостоятельны.
«Следующее восстановление балкона истцу другим подрядчиком после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и выставленные в доказательство обозначенного факта подтверждения не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом исследования и оценки трибуналом апелляционной инстанции».