Povrezhdenie avtomobilja pri pokose travy na pridomovoj territorii mozhno li vzyskat ushherb snbspuk 813bfce.jpg

Повреждение автомашины при покосе травки на придомовой местности. Можно ли взыскать вред с УК

Подобрали 2-ва варианта из жизни, когда суды вынесли решения в пользу владельцев автомобилей и обязали управляющие компании компенсировать причиненный вред. Пробы УК сослаться на размещение объявлений о покосе и проведение работ другой организацией оказались плохими.

___________________________________________________

Обитатель Еврейской самостоятельной области обратился в трибунал, чтоб взыскать с УК цена восстановительного ремонта машины, покоробленной при покосе травки во дворе МКД, а заодно и расходы на оплату услуг оценщика. Всего — 137 842 рубля.

При рассмотрении дела суды установили, что работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества (в том числе уборку и выкашивание газонов) по договору с УК производит ООО «Центр комфортабельного проживания». Выступая в качестве заказчика, для покоса травки оно завлекло С., которому предоставило нужные материалы и оборудование. 

Возмещать причиненный вред УК отказалась. Ссылалась на то, что С. не является ее сотрудником, а работы по покосу травки производило ООО «Центр комфортабельного проживания».

Трибунал первой инстанции отказал владельцу автомобиля в иске, так как посчитал: он не обосновал факт причинения вреда при обозначенных обстоятельствах.
Также трибунал отметил, что истец не обосновал несение расходов на лечебный ремонт автомашины, а заключение по цены такового ремонта составлено спустя шесть месяцев после всех событий. Сама машина уже продана, и нет подтверждений тому, что приобретенные повреждения воздействовали при всем этом на ее цена.

Апелляционный трибунал отменил это решение и иск удовлетворил, взыскав заявленные 137 842 рубля. При всем этом указал:
— нижестоящий трибунал не отдал соответствующей оценки неким доказательствам по делу;
— факт причинения вреда и наличия у истца убытков доказан;
— авто получил повреждения в ходе работ, выполнение которых является прямой обязанностью УК и ей скооперировано;
— контрактом с ООО «Центр комфортабельного проживания» не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами по возмещению вреда;
— подтверждения, подтверждающие причинение вреда при других обстоятельствах, а также исключающие вину УК, суду не представлены;
— отдаление автомашины не высвобождает УК от возмещения вреда, а приобретенная от реализации сумма не оказывает влияние на размер такового возмещения.

9-й верховный трибунал общей юрисдикции с этими выводами согласился и оставил жалобу УК без ублажения (определение № 88 – 4316/2024).

___________________________________________________

В одном из дворов Приморского края работник управляющей компании косил триммером травку и повредил припаркованный у дома авто (стекло задней левой двери). Вызванный владельцем автомобиля участковый составил протокол осмотра места происшествия, а специалист посчитал сумму причиненного вреда — 24 200 руб.. Услуги самого профессионала обошлись владельцу автомобиля еще в 5000 руб.. 

Владелец автомобиля (дальше — истец) направил УК письменную претензию с призывом компенсировать вред, но ничего не достигнул. После чего обратился в трибунал. В исковом заявлении просил взыскать с УК цена причиненного вреда, а также расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и госпошлины. В общей трудности — 50 100 руб. + «потребительский» штраф. 

Управляющая компания с требованиями не согласилась. Сослалась на то, что располагала на МКД объявления о дальнейшем покосе травки. Истец небрежно отнесся к собственному имуществу и припарковал авто в границах проведения работ. 

Трибунал первой инстанции удовлетворил исковые требования отчасти, взыскав с УК совместно со штрафом 52 200 руб.. Апелляционный и 9-й верховный трибунал общей юрисдикции (определение № 88 – 7093/2022) оставили вынесенное решение без конфигураций.

Суды пришли к выводу: УК должна компенсировать причиненный истцу вред, потому что точно она управляет домом, во дворе которого ее же работник настолько рискованно косил травку. При всем этом УК не представила «доказательств соответствующего выполнения обязательств по контролю и выполнению работ по кошению травки с помощью триммера на придомовой местности».

Также УК не опровергла размер причиненного вреда, не сделала возражение относительно выводов профессионала и не заявила о предназначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. Что касается резона о недобросовестности действий истца: территория, где был припаркован авто, не была указана в объявлении о дальнейшем покосе травки.