Полномочие председателя совета многоквартирного дома на заключение контракта управления прописано в ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Наделение таким полномочием обычно выносят на общее собрание собственников, и здесь встает вопрос, сколько довольно голосов, чтоб у председателя появилось соответственное полномочие. У всех различное мировоззрение по этому поводу.
Позиция Верховного Суда РФ – больше 50% голосов от общего числа голосов всех собственников
До Верховного Суда РФ добралась Мосжилинспекция.
В данном деле решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (меньше 50% от общего числа голосов всех собственников).
Мосжилинспекция приводила в обоснование ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ («собственники помещений в доме, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта»).
Трибунал первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в ублажении иска УК.
Судебный трибунал Столичного окрестность посчитал по другому: подлежит применению общепринятое правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в согласовании с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих роль в собрании собственников.
Высший Трибунал РФ отменил решение Арбитражного суда Столичного окрестность, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
- в согласовании с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта управления;
- в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома возможностями на заключение контракта управления одобрительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно контракт управления не был принят в качестве соответствующего подтверждения заключения контракта управления, так как не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации» (определение № 305-ЭС23 – 23876 от 21.03.2024 по делу № А40 – 200856/2022).
Аналогичную позицию Высший Трибунал РФ занял в деле № А40 – 200859/2022.
Другие представления, которые встречались до позиции Верховного Суда РФ
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу № 88 – 7154/2022
В Столичной области собственники прошли 3-и инстанции в попытках признать решения собрания недействительными. Но суды им отказали (определение Первого КСОЮ от 14.04.2022 по делу № 88 – 7154/2022).
- Аргумент кассационной жалобы о том, что решение о наделении председателя совета МКД возможностями по заключению контракта управления должно приниматься квалифицированным большинством не наименее 2-ух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основан на неверном истолковании норм вещественного права.
- В согласовании с пт 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания заключает на критериях, обозначенных в решении собрания, контракт управления многоквартирным домом.
- Для принятия такового решения исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ не требуется наличия квалифицированного большинства, беря во внимание, что в данном случае председатель совета не воспринимает какого-нибудь решения, а выступает в качестве представителя собственников, которые наделили его полномочием по заключению контракта управления многоквартирным домом на критериях, принятых на собрании.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 № 88 – 7925/2022
В Омске собственники избрали новейшую УО и наделили председателя совета полномочием подписать контракт управления. Другой собственник попробовал оспорить это решение в суде и признать контракт незаключенным. Он ссылался на недостающее число голосов. Но все 3-и инстанции отметили, что голосов довольно, две третьих не надо. Де-факто за решение получено 65% голосов от общего числа всех собственников в доме.
«Так как вопросы выбора метода управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы другим лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае только наделяется возможностями на заключение контракта управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ особые правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению» (определение Восьмого КСОЮ от 21.04.2022 № 88 – 7925/2022).
Судебные акты, где суды высказались за две третьих голосов для наделения ПСД правом на заключение контракта управления – споры об отказе во внесении конфигураций в список лицензий – выиграла МЖИ:
– Дело № А40 – 154246/22 (истец – ООО «Розенталь групп «Алиот»);
– Дело № А40 – 185562/22 (истец – ООО УК ДЭЗ «ГОЛОВИНСКИЙ»).