Собственники 1-го из МКД г. Екатеринбурга провели общее собрание, на котором пришли к решению за счет взносов на капремонт поменять внутренние стояки ХВС и водоотведения, а также утвердили местный сметный расчет на сумму 2 934 888 руб.. О дальнейшем ремонте ТСЖ уведомило жильцов предварительно — повесило объявления и разослало извещения в мессенджере. Но собственники 1-й из квартир (дальше — ответчики) не захотели пускать к для себя служащих подрядной организации. Тогда ТСЖ обратилось в трибунал.
В исковом заявлении просило:
— обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в их квартире, для капремонта стояков ХВС и водоотведения;
— взыскать с ответчиков неустойку — 1000 руб. за каждый денек просрочки выполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины — 6000 руб..
Ответчики с иском не согласились. В обоснование собственной позиции ссылались на то, что необходимость капремонта не доказана, проектная документация для проведения капремонта отсутствует, осмотр стояков на предмет их высококачественного состояния не проводилось. И ответчики не против обеспечить доступ точно для обследования.
Трибунал первой инстанции возложил на ответчиков заявленную обязанность, солидарно взыскал с их расходы на госпошлину (по 3000 руб.), а также судебную неустойку — с каждого по 300 руб. в денек.
Апелляционный и 7-ой верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 2210/2024).
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, суды указали: ТСЖ вправе выдвигать требования допуск к общедомовым инженерным системам, размещенным в жилом помещении, для проведения нужных работ по ремонту.
При всем этом у ответчиков, как собственников квартиры, имеется обязанность таковой допуск предоставить. Но при наличии решения общего собрания о капремонте они эту обязанность не исполнили.
Также суды отметили:
— аргумент об отсутствии проектной документации касается выполнения контракта подряда и не высвобождает ответчиков от обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям;
— не подтверждено наличие какого-нибудь другого метода получить таковой доступ;
— решение ОСС по вопросу проведения капремонта является неотклонимым для ответчиков и подлежит выполнению вне зависимости от наличия проектной документации, доказательств износа стояков ХВС и водоотведения (в силу ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).
Ответчики настаивали на том, что пр-во по делу надо остановить, потому что в рамках другого суда оспаривается решение ОСС о проведении капремонта. Но верховный трибунал с этим не согласился: признание такового решения недействительным не опровергает выводы судов о том, что ТСЖ вправе выдвигать требования доступ к общедомовому имуществу для осмотра и ремонта.