Вознаграждение совета МКД (судебная практика) - Квартира и дача
Мастер спорта дала совет комплекс упражнений для узкой талии«Ростех» начал поставки комплекса для борьбы с FPV-дронамиСпециалисты усомнились в способности соблюдения запретов на торговлю с РФПольша сделала выводы об Украине и решила сотворить дроновые войскаСтас Михайлов раскрыл правду о покупке самого дорогого дома в элитном поселкеНа Украине предпочли получить орудие заместо помощи западных войскСамолет Ил-212 создадут к 2026 годуВВС Украины отступились возводить инфраструктуру для F-16Новые военные окрестность в РФСпециалист по экономике раскрыл элемент казино вокруг биткоина
Voznagrazhdenie soveta mkd sudebnaja praktika 381fcc1.jpg

Вознаграждение совета МКД (судебная практика)

Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не превращаются в полноценные материалы, просто кратко анонсируются на отдельных тематических телеграм-каналах, например, «Совет МКД». Про вознаграждение совета МКД там уже были опубликованы некоторые случаи из практики, которые и приводим ниже.

В Воронеже председателю не удалось взыскать «упущенную выгоду» со старой УК.
На собрании собственники решили выбрать УО – «УК Новый взгляд» и поручить ей сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД. Однако чуть позже другая УО – АО «УК Советского района» – принесла в ГЖИ протокол о выборе себя в качестве управляющей организации для дома, что затянуло переход управления МКД и выплату вознаграждения.
Позднее второе решение собрания было признано недействительным.

По мнению председателя, из-за действий АО «УК Советского района» и инициатора второго собрания она получила убытки в виде неполучения вознаграждения в размере 100 руб. ежемесячно с помещения на протяжении 21 месяца.

Однако суды отказали во взыскании убытков:
«доказательств того, что истец в спорный период получила бы предполагаемый ею доход, не представлено. Истец не подтвердила совершение ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенными ответчиками нарушениями процедуры проведения общих собраний, являющимися единственным препятствием, не позволившим получить доход».

В Архангельской области председатель совета МКД взыскала с собственника долг по оплате своего вознаграждения.
Сумма составила 2900 р. (100 р. в месяц).
У председателя был заключен агентский договор с УК, но он не предусматривал взыскание долгов. Поэтому председатель обратилась с иском напрямую к собственнику.

Суд удовлетворил требования:
к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится решение вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома. Данное решение в отношении вознаграждения председателю совета дома принято и должно исполняться всеми собственниками, в том числе, и ответчиком.

В Краснодаре председатель совета МКД пытался взыскать с директора УК свое вознаграждение в недовыплаченной (по мнению истца) части.
Решение о выплате вознаграждения было принято общим собранием, и в 2020 году председателю уже приходилось добиваться выплаты денег через суд.
Тогда суд отметил, что из подлежащего ежемесячному исчислению и выплате вознаграждения ответчиком подлежат удержанию суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
На эти суммы УК и уменьшила выплачиваемое вознаграждение, а председатель был с этим не согласен и хотел получать вознаграждение в большем размере.
Однако в этот раз суд решил, что расчет УК правильный, и отказал председателю в иске.

В Омске председатель совета МКД обратилась с иском к УК о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников, в частности:
— оплатить председателю совета дома вознаграждение в размере 2,21 руб. с одного квадратного метра в месяц, способ начисления – через квитанцию управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС», за два года в размере 168000 р.;
— предоставить льготу за обслуживание жилья председателю совета дома с 1 июля 2021 г. в размере 50%.

В вознаграждении суд отказал, так как пришел к выводу о ничтожности решения, принятого на общем собрании: в повестку дня был включен вопрос о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры, а в протоколе содержится решение о выплате вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц. Другими словами, принято решение по вопросу, не включенному в повестку.

В льготе суд отказал, так как хоть такое решение и принято (о предоставлении льготы), однако «размер льготы решением собрания собственников не установлен, соответственно оснований для принятия расчета о размере платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 50% у судов не имелось».
Также суд отметил, что все собственники должны оплачивать содержание общедомового имущества.

В Краснодаре председатель совета МКД не смог взыскать с УК свое вознаграждение.
Согласно протоколу общего собрания собственников, истцу было утверждено вознаграждение «в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК»» в договоре управления.

УК предложила председателю заключить Договор возмездного оказания услуг, где было предусмотрено вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. Истец внес изменения в него и направил ответчику. УК отказалась подписывать договор в другой редакции и предложила инициировать собрание по вопросу условий выплаты вознаграждения.

Суды согласились с УК, что в протоколе не установлен порядок выплаты такого вознаграждения, поэтому и оснований для выплаты вознаграждения не имеется:
«Непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

В Амурской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК деньги, которые истец считала своим вознаграждением.
Вознаграждение фактически выплачивалось, но не в том размере, в котором ожидала председатель.

Позиция председателя совета МКД и суда первой инстанции:
Общим собранием собственников определены условия и порядок выплаты председателю вознаграждения в размере 6266,85 рублей, при этом председатель не является работником управляющей компании, не оказывает ей услуги, между председателем и управляющей компанией не заключались договоры, следовательно, с выплачиваемой ей за счет средств собственников суммы не подлежат удержанию страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц.

Позиция УК и вышестоящих судов:

  • выплата вознаграждения председателю Совета данного МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним (председателем в результате избрания его на должность) и собственниками помещений МКД могут регулироваться как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства.
  • ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое председателю совета многоквартирного дома, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, если налогоплательщик признается налоговым резидентом РФ.
  • источник уплаты налога и страховых взносов общим собранием собственников определен не был, следовательно, управляющая компания обоснованно удерживала и перечисляла страховые взносы ПФР (22%), страховые взносы в Федеральный фонд ОМС (5,1%), 13% НДФЛ (13%) из вознаграждения председателя, и с учетом перечисления страховых взносов и НДФЛ задолженности не имеется.

В Чебоксарах суд отказал в иске члена совета МКД к УО по поводу освобождения от оплаты за содержание жилья.
Такое «освобождение» было принято в качестве вознаграждения на общем собрании собственников. Однако УО не стала исполнять решение, из-за чего член совета МКД превратился в должника.
Истец настаивал, что раз решение собрания не оспорено, то подлежит исполнению. Однако суд пришел к выводу о ничтожности принятого решения и, как следствие, об отсутствии юридических последствий:

  • Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
  • Применительно к решению, которым истец обосновывает требования к УО условия и порядок выплаты ему, как члену совета МКД, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит.
  • Согласно буквальному содержанию решения следует, что истица была освобождена от внесения соответствующей оплаты, а это не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

В Новосибирской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК свое вознаграждение, которое он считал убытками.
Решение о вознаграждении было принято на общем собрании. На нем же собственники решили возложить на управляющую организацию, действующую по поручению собственников помещений, обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома. Однако УК эту плату собирать не стала.
Председатель попытался взыскать с компании неполученный доход. Однако суд решил, что невыставление УК счетов собственникам на вознаграждение председателю совета дома является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Почему-то суд решил, что что на управляющую компанию возлагалась лишь обязанность по аккумулированию денег и направлению их на вознаграждение истца. А так как деньги не уплачивались собственниками, и такая плата не выставлялась, то УК не должна возмещать председателю убытки.
Ничего странного в том, что вознаграждение не выставлялось к оплате и не оплачивалось в результате бездействия самой УК, суд не нашел. 

В Чувашии член совета МКД не смог добиться освобождения от оплаты за содержание общего имущества.
Такое освобождение предусматривалось решением общего собрания. Однако управляющая организация продолжала начислять плату за содержание, и член совета МКД превратился в должника. Он обратился в суд с многочисленными требованиями: о перерасчете, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, опровержении информации о задолженности.
Суд отказал в иске, поддержав управляющую организацию:

  • общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, однако по факту решением собрания члены совета многоквартирного дома освобождены от исполнения обязательства по внесению платы, такое решение является ничтожным и не влечет юридических последствий.
  • «применительно к решению, которым истец обосновывает требования к Обществу условия и порядок выплаты ему, как члену совета многоквартирного дома, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит». Согласно буквальному содержанию решения следует, что истец был освобожден от внесения соответствующей оплаты.
  • «фактически имело место освобождение А.М.ГА. от внесения ежемесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ».

Попытки двух собственников признать незаконным вознаграждение председателю совета МКД.
В 2019 – 2022 г. в МКД г. Омска под управлением ООО «Уют Центр» на основании решения ОСС выплачивалось ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 3,39 руб./кв.м. (с учетом страховых отчислений).
Собственники одной из квартир решили, что выставление этой суммы в квитанциях незаконно, поскольку дополнительная платная услуга может оказываться только на основании отдельного договора между собственником и исполнителем (ПСД).

Они положили немало сил на борьбу с «незаконными» начислениями:

  • Обратились с жалобой в ГЖИ о проведении проверки правомерности начисления вознаграждения ПСД. Итог – УК было выдано предписание производить начисление платы «вознаграждение председателю совета дома» отдельной строкой. Других нарушений инспекторы не усмотрели.
  • — Подали иск в суд о признании незаконными действий УК, исключении из тарифа по содержанию жилья вознаграждения ПСД. Итог – суд возложил на УК обязанность выставлять вознаграждение ПСД отдельной строкой в квитанциях (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33 – 3803/2020).
  • — Безуспешно пытались признать недействительным решение ОСС в части включения в плату за содержание и ремонт на 2022 год вознаграждения ПСД в размере 3,39 руб./кв.м. (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 9246/2023).

Невзирая на позицию жилинспекции и судов, собственники не оплачивали вознаграждение ПСД. В судебном порядке ООО «Уют Центр» взыскало с них 3392,64 руб. с 01.04.2020 по 31.03.2022. Суды трех инстанций отметили (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 19115/2023):
— Договором управления МКД установлена обязанность ООО «Уют Центр» по начислению и выплате вознаграждения ПСД. Это не противоречит законодательству (письмо Минфина РФ от 10.02.2023 № 03 – 15-05/10953).
— Решение ОСС о выплате вознаграждения ПСД признано законным и обоснованным.
— Необходимости заключения отдельного договора на оказание услуг между ПСД и собственниками не имеется, так как деятельность ПСД не является дополнительной услугой.

Добавить комментарий

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности