Асфальтовый каток повредил машину во дворе МКД. Кто возместит ущерб - Квартира и дача
Военный сказал о стратегии ВСУ после отступления из АвдеевкиСмута в РФВ Совфеде заявили о вероятном столкновении Столицы и НАТОПремьер Италии обвинила Россию в нападении ХАМАС на ИзраильСтало понятно об ответе Небензи на реплику постпреда США про НавальногоИгрок сборной Великобритании нанял телохранителя для защиты от фанаткиНазван врио председателя Верховного суда РФКурский префект сказал о последствиях утреннего обстрела ВСУПутин выразил сострадания родственникам председателя Верховного суда РФПогиб председатель Верховного суда РФ
Asfaltovyj katok povredil mashinu vo dvore mkd kto vozmestit ushherb 01f0ad5.jpg

Асфальтовый каток повредил машину во дворе МКД. Кто возместит ущерб

В г. Челябинске управляющая организация приступила к ремонту дорожного покрытия во дворе МКД. При выполнении работ водитель тротуарного катка, он же — подрядчик, повредил автомобиль, принадлежащий председателю совета дома (далее — Председатель). Специалист оценил стоимость восстановительного ремонта в 93 000 рублей.

В исковом заявлении Председатель просил взыскать с УО возмещение ущерба, расходы на телеграммы и проведение оценки, стоимость услуг по снятию/установке бампера. Всего — 98 995,34 рубля + расходы на уплату госпошлины — 3169 рублей и «потребительский» штраф.

УО с иском не согласилась:
— водитель катка не является сотрудником УО;
— договором подряда предусмотрено, что подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц;
— охранять личное имущество собственников УО не обязана;
— наехавший на автомобиль Председателя каток является собственностью подрядчика, а не УО;
— ДТП произошло не в ту дату, которая указана в акте выполненных работ.

При рассмотрении дела суды трех инстанций установили:
— наезд на автомобиль Председателя совершил водитель катка, у которого на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность и отсутствовало удостоверение машиниста;
— водитель действовал по поручению УО;
— выводы эксперта УО не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала;
— ДТП произошло в период действия договора подряда.

В итоге суды пришли к выводу: вред имуществу Председателя причинен в процессе оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Следовательно, в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, именно УО несет ответственность за причиненный вред. При этом она не лишена права регресса.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18310/2023).

Добавить комментарий

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности