Собственникам из Столицы пришлось обжаловать акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке помещения соседа. Они, в отличие от надзорного органа, не считали деяния перепланировщика легитимными.
Обоснование иска: в 2018 году МЖИ приняла работы, выполненные собственником квартиры без согласования. В частности, сосед устроил проём круглого сечения 1700 мм в перекрытии меж 25 этажом, на котором размещена его квартира, и техническим этажом, с обрамлением и установкой спиральный лестницы. Но демонтаж всякий строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на МКД и входящей в состав общего имущества собственников, является уменьшением этого самого имущества, а оттого просит согласие 100% собственников помещений, которое отсутствует.
Две инстанции отказали истцам, в том числе из-за пропуска срока давности.
Верховный трибунал удовлетворил жалобу истцов и возвратил дело на свежее рассмотрение.
Он установил, что технический этаж представляет собой настоящие помещения высотой 2.65 метра, в отдельных местах которого расположено техническое оборудование, коммуникации и технические помещения. В период с 2005 по 2006 годы собственник выполнил перепланировку части технического этажа, размещенного над собственной квартирой, создав помещение I (ком. 32 – 36, общей площадью 94,6 кв. м и ком. 18 – 20, общей площадью 32,1 кв. м), соединенное с квартирой спиральный лестницей методом прорубания потолочных перекрытий. Параллельно на техническом этаже выполнено устройство глухих ненесущих перегородок, на несущих конструкциях технического этажа установлены блоки сплит-системы и блоки кондюков. Другими словами квартира де-факто перевоплотился в двухуровневую.
Тем не наименее, работы были приняты актом гос жилищной инспекции г. Столицы о завершенном переустройстве и (либо) перепланировке помещения.
Кассационная инстанция напомнила, что уменьшение общего имущества должно случаться с согласия всех собственников, потому обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является факт согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе управленческих истцов, на проведение перечисленных работ.
Суды это толком не проверили, но сослались на протокол 2018 года, из содержания которого следует, что в собрании участвовали не все собственники.
Больше того, судебные инстанции проигнорировали, что раньше перепланировщик проиграл трибунал по иску к МЖИ о признании нежилого помещения созданным для самостоятельного применения, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве. Проиграл он и спор с Росреестром, который упирался в отказе регистрации контракта аренды помещения из общего имущества для устройства второго уровня квартиры. Этими судебными актами уже было установлено отсутствие согласия всех собственников на изменение объема принадлежащего им имущества.
Также трибунал отклонил резоны о пропуске срока давности.
“В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения административными истцами копии акта Мосжилинспекции от 10 января 2018 года, а их утверждение о том, что они обратились в суд сразу после того, как узнали о составлении названного акта, какими-либо доказательствами не опровергнуто” (кассационное определение Второго КСОЮ № 88а-6247/2024).