Собственники, имеющие выход из квартир на крышу МКД, обустроили там террасы — установили навесы, высадили кусты, расположили качели и другие «комфортные» мелочи. Получив предписание от ГЖИ Столичной области, управляющая организация востребовала от их убрать с крыши всё избыточное либо представить документы о правомерности сделанных работ.
Ничего не добившись, обратилась в трибунал с исками о демонтаже навесов и приведении крыши в первоначальное состояние. Самый важный довод УО: ответчики использовали общее имущество МКД без согласования с другими собственниками.
Спор с собственником А.
По результатам судебной экспертизы выяснилось, что козырек соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Вот только одна из частей его кровли опирается на несущие конструкции внешней стенки МКД, а согласия собственников МКД на применение общедомового имущества нет.
В судебном заседании специалист уточнил: нарушение можно убрать, если выполнить опирание кровли на стойки. Исследовав выставленные собственником А. фото, он объяснил, что в истинное время кровля навеса опирается на новейшую поперечную конструкцию.
Ответчик также представил суду техническое заключение о допустимости и безопасности сделанных работ. Из него следует:
— внешние и внутренние стенки квартиры находятся в «работоспособном состоянии»;
— «изъянов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные свойства стенок, не выявлено»;
— согласно технической документации, веранда заходит в общую площадь квартиры А. с коэффициентом 0,3;
— по результатам проведенных работ не требовалось заносить какие-либо конфигурации в техпаспорт жилого помещения.
В конечном итоге трибунал первой инстанции посчитал: раз козырек сейчас опирается не на общедомовое имущество, а на конструкцию принадлежащей А. террасы, то оснований для ублажения иска нет.
Апелляционный трибунал решил по другому и удовлетворил заявленные УО требования. Обязал А. в течение месяца демонтировать козырек и после чего вернуть изначальный вид крыши, фасада МКД. Исходил из того, что ответчик изменил фасад МКД, а также без согласования с другими собственниками произвел реконструкцию с уменьшением общедомового имущества (торцевой стенки, к которой примыкает кровля навеса). Проектной документацией не предвидено наличие навеса на террасе.
1-ый верховный трибунал общей юрисдикции это решение отменил и направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 5846/2024).
Квартира сначала предугадывала наличие террасы и с ней была реализована застройщиком. Устройство навеса — это усовершенствование бытовых критерий собственника. Также, А. обосновал, что общее имущество МКД при всем этом «конструктивно не задействовано». К несущим и ограждающим конструкциям МКД элементы навеса не крепятся.
Спор с жильцами Н.
Спор подобный. Веранда заходит в общую площадь квартиры с коэффициентом 0,3. Ответчики также представили положительное техническое заключение о допустимости и безопасности сделанных работ, а трибунал провозгласил проведение экспертизы.
Истина, в этом случае специалист установил: козырек опирается на террасу, не крепится к несущим и ограждающим конструкциям МКД, но на полимерной пене примыкает к торцевой стенке дома.
Трибунал первой инстанции решил, что при таких обстоятельствах оснований для ублажения иска нет. К стенкам МКД спорная конструкция не крепится, на общедомовой крыше имущества ответчиков нет, дачные качели и кусты находятся в границах террасы, а глиняная плитка и совсем уложена застройщиком.
Апелляционный трибунал посчитал по другому и удовлетворил требования УО: обязал демонтировать козырек и глиняную плитку за территорией террасы, высвободить крышу от сторонних предметов и вернуть ее изначальный вид. Предпосылки те же, что и в случае с собственником А.: всё непроектно и самовольно.
Верховный трибунал это решение отменил и направил дело на свежее рассмотрение.
На данный раз апелляционный трибунал оставил жалобу УО без ублажения. Устояло это решение и в Первом кассационном суде общей юрисдикции (определение № 88 – 15265/2024).