Для многих должников по оплате ЖКУ «срок исковой давности» кажется магической палочкой — стоит только напомнить кредитору о пропуске этого срока, как получится списать долги «старше» 3-х лет. На самом деле все не так легко.
Почти всегда суды отказывают в ублажении требований истцам, которые пробуют освободиться от задолженности лишь на основании ст. 196 Штатского кодекса РФ. Но бывают и исключения. Разберемся подробнее, делая упор на примеры из судебной практики.
Что значимо знать о списании задолженности за пределами срока исковой давности?
1. {Само по себе} истечение срока исковой давности не прекращает обязательство истца. Соответственного основания нет как в Штатском кодексе РФ, так и в Жилищном кодексе РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг № 354. Это один из главных аргументов суда.
С истечением срока исковой давности право кредитора на наказание задолженности не прекращается. Но он не сумеет в судебном порядке взыскать долги «старше» 3-х лет, если заемщик в суде заявит о пропуске срока исковой давности.
2. По общепринятому правилу заемщик может сделать заявление о пропуске срока исковой давности исключительно в рамках судебного спора. Другими словами, если заимодатель обратится в трибунал за взысканием задолженности.
Если заимодатель этого не делает, заемщик не может действовать на опережение и подавать исковое утверждение о применении срока исковой давности. Редчайшие исключения бывают, о их ниже — в примерах из судебной практики.
3. Исковая старина применяется трибуналом только тогда, когда сторона спора заявляет об этом до вынесения трибуналом решения по делу (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Другими словами, должнику не получится сделать заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционном суде, если он не сделал это раньше — в суде первой инстанции.
4. Невозможность провести сделку либо оформить субсидию на оплату ЖКУ, получение долгов «по наследию» и т. д. — эти аргументы не являются основаниями для списания образовавшейся задолженности.
Легко по описанным выше причинам. Собственник должен заносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а принявшие наследие наследники отвечают по долгам наследодателя.
Что касается субсидий, то в согласовании с последней редакцией ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ, их не предоставляют при наличии задолженности по оплате ЖКУ за период не больше чем 3-и последних года. Другими словами сейчас долги за пределами срока исковой давности не имеют значения при оформлении субсидии.
Можно ли условиться с управляющей организацией (УО)?
Временами УО идут навстречу должникам и по их заявлению исключают просроченную задолженность из квитанций. Наши читатели делились такими историями.
Но УО списывают старенькые долги не по доброте духовной. Собственнику приходится давать обещание, что он как можно быстрее погасит задолженность, срок исковой давности по которой еще не истек.
Отрицательная судебная практика
Даже при несколько разных обстоятельствах итог один. И он не в пользу должников.
_______________________________________
Забайкальский фонд серьезного ремонта МКД обратился в трибунал, чтоб взыскать с ООО «Стилар» задолженность по взносам — 226 732 рубля за период с 01.07.2014 по 01.02.2019. Но юрлицо заявило о пропуске срока исковой давности, и ФКР уменьшил размер исковых требований до 144 579 руб. (за период с 26.02.2016 по 31.01.2019). Трибунал эти требования удовлетворил.
Вот только ООО «Стилар» не понравилось, что ФКР продолжал указывать в платежных документах долг в 82 152 рубля за период с 01.07.2014 по 25.02.2016. Ссылаясь на то, что предъявление к оплате задолженности с истекшим сроком взыскания нарушает его права, юрлицо через трибунал попробовало эту задолженность списать. А заодно и пени — 18 845 руб..
Трибунал первой инстанции отказал в исключении спорной суммы из лицевого счета юрлица. ФКР не отрешался от ее взыскания, закон не предугадывает списания задолженности по взносам на капремонт в связи с истечением срока давности, ну и {само по себе} истечение этого срока не прекращает обязательство собственника по внесению взносов.
Апелляционный трибунал решил по другому и иск удовлетворил, посчитав, что право юрлица на получение достоверной инфы о подлежащей к уплате сумме взносов нарушено, а ФКР воплотил личное право на защиту.
Судебный трибунал Восточно-Сибирского окрестность с этим не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции (решение по делу № А78 – 4842/2023).
«Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец де-факто отрешается от части иска.
В случае появления неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований либо частичный отречение от иска, суды должны опираться формулировкой соответственного заявления истца, беря во внимание право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и надлежащее понимание им разных последствий внедрения нареченных процессуальных институтов» (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).
При всем этом из резолютивной части судебного решения не следует, что ФКР отказался от взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 25.02.2016. Нарушение собственных прав действиями ФКР юрлицо не обосновало. В трибунал за взысканием старенькой задолженности Фонд не обращался. Другими словами, ООО «Стилар» ссылается на истечение срока исковой давности в отсутствие соответственного спора.
_______________________________________
Обитатель городка Казани решил списать задолженность, которая образовалась с 2009 года. Он обратился в трибунал с запросом к УК перечесть начисления по оплате ЖКУ и удалить из их все долги «старше» 3-х лет.
Трибунал первой инстанции удовлетворил исковые требования. Но апелляционный и верховный суды с ним не согласились. Они указали, что истечение срока исковой давности по просьбе кредитора об выполнении обязательства — не основание для прекращения этого обязательства и перерасчета начислений по оплате за услуги ЖКХ. Обязанность по оплате услуг ЖКХ и основания для освобождения от их оплаты предусмотрены ЖК РФ. Таких оснований истцом в обоснование заявленных требований не приведено (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 4140/2021).
_______________________________________
Истец получил в наследие «проблемную» квартиру — с долгами по оплате ЖКУ. Попробовал условиться с исполнителями коммунальных услуг о признании задолженности безвыходной в связи с истечением срока давности по взысканию. Потерпев беду, с этим же запросом обратился в трибунал.
Суды 3-х инстанций отказали в ублажении требований (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2022/2021). При всем этом указали на последующее: отсутствует судебный спор, в рамках которого истец мог бы сделать заявление о пропуске срока исковой давности; наследники, принявшие наследие, отвечают по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
_______________________________________
В данном деле истец снова же поспешил. Подал исковое утверждение о списании задолженности прежде, чем за ее взысканием обратилась управляющая организация.
Суды отказали в ублажении исковых требований (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 12615/2020).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в границах срока исковой давности. Истечение срока давности не прекращает обязательства должника.
_______________________________________
Истец решил обнулить задолженность по оплате ЖКУ как безвыходную к взысканию. Мотивировал это не только лишь пропуском срока исковой давности, да и тем, что наличие непогашенного долга препятствует в получении субсидии на оплату ЖКУ.
Трибунал первой инстанции удовлетворил исковые требования. И потому что жилищное законодательство не регулирует вопрос признания долга обреченным, трибунал применил аналогию права — нормы Налогового кодекса, дозволяющие списать безвыходную к взысканию задолженность.
Мосгорсуд с этим не согласился, решение отменил и в ублажении исковых требований отказал. Трибунал не отыскал оснований для внедрения аналогии закона. Также, жилищные чувства не сходны с налоговыми.
Истец считал, что в связи с долгами «старше» 3-х лет он лишен права на получение субсидии. Но действовавшие на тот миг Правила № 761 определяли, что субсидию не предоставляют при наличии задолженности, которая образовалась за период не больше чем 3 последних года (апелляционное определение Столичного городского суда по делу № 33 – 42357/2021).
Положительная судебная практика
Эти случаи — редчайшие исключения в судебной практике по вопросу списания задолженностей ЖКХ.
_______________________________________
Обитатель г. Самары обратился к Фонду капремонта с иском, в котором просил признать задолженность по взносам на основательный ремонт отсутствующей. В обоснование требований указал:
— по истечении срока исковой давности истребовать спорную сумму нереально;
— наличие сведений о старенькой задолженности лишает истца способности воспользоваться льготами на оплату ЖКУ.
Трибунал первой инстанции отказал в ублажении требований, ссылаясь на то, что {само по себе} истечение срока исковой давности не прекращает обязательство истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились и признали спорную задолженность отсутствующей. При всем этом выделили последующее: истец не просит списать просроченную задолженность. Он показывает на невозможность принудительного взыскания долгов в силу истечения срока исковой давности (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8958/2021).
_______________________________________
В г. Величавом Новгороде собственник нежилого помещения обратился в трибунал с иском к Фонду капремонта. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и списать задолженность с начисленными на нее пенями.
Истец доказал требования последующим: только при смене УК он вызнал, что оплата за капремонт должна была выполняться впрямую в Фонд. Но больше 3-х лет истец не получал квитанции. Оплату услуги «содержание и ремонт» создавал в УК, полагая, что часть валютных средств перечислялась Фонду. Позднее истец вызнал, что оплата за основательный ремонт в Фонд не поступала, зато образовалась впечатляющая задолженность.
Трибунал первой инстанции отказал в ублажении требований. Сослался на то, что исковая старина применяется в рамках судебного спора о взыскании задолженности, но Фонд капремонта не предъявлял надлежащие требования. Указание суммы задолженности в квитанциях не нарушает права истца.
Апелляционный и верховный суды с этим не согласились. Они пришли к выводу, что у истца нет долгов, которые были бы взысканы в пользу Фонда капремонта. А та задолженность, которая отражается на лицевом счете и в квитанциях истца, не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности. При таких обстоятельствах безосновательное указание Фондом на наличие задолженности нарушает права истца (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2295/2022).