Собрали в этом материале несколько случаев из практики, когда суды отменяли предписания ГЖИ Ивановской области.
Нелегальное предписание ГЖИ Ивановской области по поводу начисления платы за водоотведение на ОДН
Итог: трибунал отменил предписание ГЖИ Ивановской области о неправомерном начислении жильцам платы за водоотведение на ОДН.
Причина: по воззрению суда, проверка не обосновала наличие оснований для внедрения пт 48 Правил № 354 (дело № А17 – 2705/2022).
Служба гос жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильцов 2-ух МКД провела проверку в деятельности АО “Водоканал”. Было установлено, что РСО при начислении платы за водоотведение на общедомовые нужды применяет действительный объём употребления прохладной воды.
Служба посчитала, что АО “Водоканал” таким макаром нарушает пункт 48 Правил №354 и выдала предписание с призывом произвести жильцам перерасчёт платы за водоотведение на общедомовые нужды исходя из нормативов употребления.
РСО не согласилась с требованиями жилинспекции и обжаловала предписание в суде.
Трибунал первой инстанции признал предписание нелегальным, апелляционный трибунал согласился с этим.
В суде первой инстанции было установлено, что методом управления МКД является конкретное управление. Дома обустроены ОДПУ прохладной воды, приборы учёта сточных вод, а также централизованное горячее водоснабжение отсутствуют.
С учётом изложенного суды пришли к выводу, что РСО верно рассчитывала плату за водоотведение на ОДН исходя из фактического объёма употребления прохладной воды.
Суды отметили, что Служба не проверила корректность используемого РСО расчёта и не представила доказательств начисления платы за водоотведение на ОДН в большем объёме, чем по утверждённому нормативу.
“Приняв во внимание, что Служба не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете платы за водоотведение на общедомовые нужды пункта 48 Правил № 354, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным”.
ГЖИ Ивановской области неоправданно добивалась произвести перерасчёт платы за содержание общего имущества
Итог: трибунал признал недействительным предписание Службы ГЖИ Ивановской области в части требования о перерасчёте платы за содержание общего имущества.
Причина: по воззрению суда, УО провела индексацию платы в согласовании с контрактом управления и требованиями действующего законодательства (дело № А17 – 5957/2023).
Служба гос жилищной инспекции Ивановской области по жалобе жильца МКД по ул. 2‑я Чайковского в Иваново проверила обоснованность роста управляющей организацией ООО “Жилищный стандарт” платы за содержание общего имущества.
Контрактом управления от 01.09.2022 была установлена оплата за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 23,63 руб/кв.м. С февраля 2023 года УО прирастила плату за содержание общего имущества до 26,46 руб/кв.м.
ГЖИ считала, что УО могла поменять размер платы только спустя год после начала управления домом. В предписании служба добивалась произвести жителям МКД перерасчёт платы за содержание общего имущества исходя из размера платы 23,63 руб/кв.м.
УО не согласилась с надзорным органом и оспорила предписание в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на беззаконность требований Службы о проведении перерасчёта.Контракт управления содержал условие об изменении (индексации) платы за жилищные услуги с 01 января каждого следующего года.
“Из буквального толкования условий договора управления следует, что ими предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. При этом размер платы, составляющий произведение действующего размера платы и индекса потребительских цен, применяется с 01 января последующего года, а не по истечении года действия договора управления”.
Предписание о мешающих зеленоватых насаждениях около МКД
Итог: трибунал отменил предписание Службы ГЖИ Ивановской области по поводу зеленоватых насаждений около МКД.
Причина: по воззрению суда, Служба допустила грубые нарушения требований к организации и осуществлению муниципального контроля (надзора) (дело № А17 – 10181/2023).
Служба ГЖИ Ивановской области по жалобе жильца о ненадлежащем содержании зеленоватых насаждений около МКД по ул. Щорса в г. Кинешме провела проверку ТСН “Щорса 64”.
Выяснилось, что берёзы и рябины, растущие параллельно фасада МКД, находятся на расстоянии наименее 5 метров от внешней стенки МКД, за что приятельство получило предписание с призывом убрать нарушения.
ТСН было не согласно с предписанием и обратилось в трибунал.
Трибунал указал на нарушения инспекцией требований к организации и осуществлению муниципального контроля (надзора) и отменил предписание.
При рассмотрении воззвания жильца проверка издала распоряжение о проведении документарной проверки. При всем этом сотрудники Службы выезжали по адресу МКД для проведения зрительного осмотра и замеров, составили акт обследования. В акте документарной проверки, проверяющие ссылались на данный акт обследования.
“Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае должностными лицами Службы фактически совершены не предусмотренные для документарной проверки контрольные (надзорные) действия – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ) и инструментальное обследование (статья 82 Закона № 248- ФЗ)”.
ГЖИ пробовала обжаловать решение суда. Она ссылалась на то, что рассматривала воззвание жильца по закону № 59-ФЗ (о рассмотрении воззваний людей), а не в порядке закона №248-ФЗ (о проведении муниципального контроля). Но апелляционный трибунал отклонил резоны инспекции.
Трибунал напомнил, что Федеральный закон №59-ФЗ прямо предугадывает, что распространяется лишь на воззвания, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном другими ФЗ. В этом случае воззвание подлежало рассмотрению в согласовании с требованиями Федерального закона №248-ФЗ.
Служба при обжаловании ссылалась также на то, что акт обследования составлялся лицами, не уполномоченными на проведение документарной проверки и в другой форме, чем утверждена для протокола осмотра или протокола инструментального обследования.А трибунал отметил, что это “свидетельствует лишь о наличии иных нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)”.