Редакция ЖКХ Ньюс собирает судебную практику с ролью совета МКД на отдельном Telegram-канале «Совет МКД». Про приемку работ советом МКД там уже были выложены некие случаи из практики, которые и приводим ниже.
В Новосибирске УК оштрафовали на 125 тыщ за заключение акта приемки работ членом, а не председателем совета МКД.
Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за июнь 2023 г. ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Новосибирск) подписала член совета МКД. Председатель совета дома обратилась в ГЖИ с жалобой на неправомерность данных действий.
По результатам инспекционного визита ГЖИ пришла к выводу, что УК точно не соблюла порядок подписания акта приемки работ за июнь 2023 г., чем нарушила лицензионные требования. Инспекторы составили в отношении УК протокол и вынесли решение о вербовании компании к управленческой ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 125000 р.
УК обратилась в трибунал с иском о признании постановления жилинспекции нелегальным. Но суды 2-ух инстанций не отыскали оснований для его отмены. Вот чем они руководствовались.
- Сведения об оказании УК услуг и выполнении работ отражаются в актах установленной формы и являются комбинированный частью технической документации МКД (п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, нужных для обеспечения соответствующего содержания общего имущества в МКД № 290). Акты могут быть подписаны со стороны собственников уполномоченным лицом или председателем совета МКД (приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр).
- Собственники избрали председателем совета дома Б., наделив ее правом заверять акты выполненных работ. Действующее законодательство не предугадывает способности поручить возложенные на председателя совета дома возможности по подписанию актов другим лицам. Другой собственник может быть наделен возможностями на заключение актов исключительно в отсутствие избранного председателя совета МКД. Компания не направляла акт председателю совета дома Б. для ознакомления и подписания. Означает, нарушила лицензионные требования. Штраф 125000 р. назначен в согласовании с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в половинном размере от низшего предела ограничения инкриминируемой статьи. Оснований для большего понижения размера штрафа не имеется.
В Смоленской области председатель совета МКД обязал УО предоставить для подписания акты выполненных работ за 2017 – 2020 годы.
Трибунал исходил из последующего:
– истец является председателем совета МКД, но акты приемки оказанных услуг и (либо) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту по форме, утвержденной приказом Минстроя РФ, ей для подписания не предоставлялись, были подписаны членом совета дома;
– акты приемки выполненных работ от лица собственников имеет право заверять только уполномоченное собственниками фейс, которым в данном случае является председатель совета многоквартирного дома.
В Хабаровске председатель совета МКД обязал УК вернуть на фасадный счет МКД практически 150 тыщ руб..
Трибунал пришел к выводу о неправомерном списании компанией с лицевого счета МКД средств.
Председатель указал, что УК списала финансы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников помещений дома и принятых управляющей организацией без подписания актов приемки таких работ истцом (председателем совета).
Трибунал согласился, что эти работы:
– проведение обследования цоколя МКД,
– вынос поворотных точек границ земляного участка под МКД для контейнерной площадки, —
не носили катастрофичный, срочный, неотклонимый, текущий, временный нрав, их проведения не добивался надзорный орган. Также, работы по ремонту полов были проведены с превышением сметной цены.
В Хакасии предприимчивая позиция председателя совета МКД посодействовала при взыскании неизрасходованных средств от старенькой УК в новейшую УК.
Трибунал первой инстанции отказал в ублажении иска, а 2-ой удовлетворил. Он учел, что акты приемки работ не подписаны председателем совета дома, акты осмотра тоже. Другими словами УК не подтвердила выполнение работ, расходы на которые отразила в отчете. Удалось взыскать 184 тыщи руб. + проценты. Председатель советабыл третьим лицом.
В Ленинградской области собственнику не удалось оспорить решения общего собрания, в том числе о наделении председателя совета МКД правом на заключение актов приемки работ.
В данном деле суды пришли к решению, что для такового наделения не требуется 2/3 голосов, а довольно обычного большинства.
В Челябинской области у председателя совета СКД не вышло через трибунал признать недействительными акты приемки работ.
Не считая этого, председатель желал взыскать с УК неосновательное обогащение и признать нелегальными отчеты об управлении МКД.
Обоснование: акты не соответствуют утвержденной форме и не подписаны уполномоченным собственниками лицом.
Трибунал отказали председателю с таковой мотивировкой:
- акты приемки не манят появление, изменение либо отмена штатских прав и обязательств для лиц, их подписавших, таким образом, не могут быть признаны недействительными в судебном порядке,
- прав и легитимных интересов истца акты и отчеты о выполненных работах не нарушают,
- нет доказательств того, что услуги оказаны некачественно либо не оказаны совсем.
Также трибунал сослался на ч. 12. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет управляющей компании право на экономию, если такая экономия появилась не за счет свойства выполненных работ и оказанных услуг.
Еще трибунал припомнил, что по инициативе председателя совета МКД собрание каждый год утверждало финансово неоправданный размер платы и план работ на год, а УК делала только те работы, которые были прямо предусмотрены решениями общих собраний, согласно расчетам председателя, а также неотклонимые работы, предусмотренные законом.
В Волгограде УО проиграла председателю совета МКД трибунал об установлении факта выполнения работ и оказания услуг, возложении обязанности подписать акты приемки работ.
В обоснование иска УО указала, что по договору управления акты приемки работ должны подписываться председателем совета МКД, но он на заключение не является.
Раньше трибунал по иску такого же председателя обязал УО произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2016 года по december 2018 года по тем видам работ, которые не приняты собственниками – на сумму 2 747 412 руб..
Ссылаясь на это, УО просила трибунал установить факт выполнения ряда работ и оказания ряда услуг собственникам.
Трибунал отказал в иске, сославшись на прошедшее решение суда, которым был установлен факт нарушений со стороны управляющей организации критерий контракта в части свойства и периодичности оказания услуг, послуживший основанием для перерасчета платы, а также на допуск срока исковой давности.