В Ленинградской области собственник Б. инициировал общее собрание, на котором жильцы МКД пришли к решению привести п. 5.2 контракта управления в соответствие п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Другими словами, они в однобоком порядке пришли к решению поменять условия контракта, а точно, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управляющая компания с такими переменами не согласилась и обратилась в трибунал, чтоб признать решение ОСС нелегальным.
В обоснование иска указала: принятие оспариваемого решения не может служить основанием для понуждения УК к выполнению этого решения, так как для конфигурации критерий контракта предусмотрена особая процедура. Также, на ОСС отсутствовал кворум — в бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право принадлежности проголосовавших лиц.
Трибунал первой инстанции удовлетворил иск и признал решение ОСС недействительным. Также в пользу УК взыскал с собственника Б. почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины — 9000 руб..
При всем этом трибунал согласился с резонами УК и уточнил: ни штатское, ни жилищное законодательство не обязывают УК заключать дополнительное соглашение к договору управления на критериях, которые собственники обусловили без ее роли. Ну и кворума на общем собрании точно не было из-за отсутствия в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах.
Апелляционный трибунал отменил вынесенное решение и отказал УК в ублажении иска. При всем этом исходил из последующего:
- Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах не может служить бесспорным основанием для признания этих бюллетеней недействительными и не относится к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на итоги голосования.
- Неуказание в бюллетене сведений о правоустанавливающих документах не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке его возможностей на роль в собрании и установлению его волеизъявления.
- Оформление решений участников общего собрания с нарушением п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ {само по себе} не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании и необходимости исключения таких решений при определении кворума.
3-ий верховный трибунал общей юрисдикции направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 10710/2022). Он согласился с выводами нижестоящего суда относительно кворума и дополнительно указал: при наличии приложения, содержащего список собственников МКД со ссылкой на сведения из ЕГРН, нельзя признать, что письменная форма протокола не соблюдена. Выставленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него возможностей на роль в собрании
Но апелляционный трибунал не отдал юридический оценки другому основанию, по которому трибунал первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным — в связи с неправомерностью однобокого конфигурации критерий контракта управления.
В этом случае требовалось оценить, повлекло ли оспариваемое решение нарушение каких-то прав УК. С 1-й стороны, это решение можно оценить как оформление волеизъявления собственников и основание для следующего воззвания к УК с предложением об изменении контракта, а с другой — как однобокое изменение собственниками контракта управления. «От юридический квалификации этого происшествия зависит вывод о нарушении прав УК и способности ублажения заявленных им требований».
При новеньком рассмотрении дела апелляционный трибунал отказал УК в ублажении иска. Устояло это решение и в 3-ем КСОЮ (определение № 88 – 5483/2023).
Оспариваемое решение не повлекло для УК пришествия существенных неблагоприятных последствий, потому что является не однобоким конфигурацией собственниками контракта управления, а только оформлением их волеизъявления по изменению п. 5.2 контракта управления, «что не высвобождает собственников помещений от обязанности следующего воззвания к управляющей компании в порядке, предусмотренном ГК РФ, с предложением об изменении критерий контракта управления».