Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь плодами судебной экспертизы, пришли к решению: вред должна возмещать УК. Верховный трибунал посчитал, что не все так несомненно и заключение профессионала надо оценивать вместе с другими подтверждениями по делу.
В феврале 2021 г. квартиру истца залило с верхнего этажа, где проживает собственник З. Управляющая компания составила акт о затоплении квартиры и пришла к выводу: первопричиной залива стал разрыв регулировочного крана, размещенного на внутриквартирной системе отопления собственника З. Порвало кран из-за того, что труба отопления промерзла при открытом в зимний период окне. Также УК отметила: регулировочный кран находится в зоне ответственности собственника З. Общедомовое имущество, за содержание которого несет ответственность УК, исправно.
По инициативе истца специалист подсчитал, что цена покоробленного имущества составляет 26 500 руб., а ремонтно-восстановительных работ в квартире — 327 018 руб.. Услуги профессионала обошлись еще в 13 000 руб..
Обратившись в трибунал с иском к УК и собственнику З., истец просил в солидарном порядке взыскать с их эти суммы, а также расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и компенсацию морального вреда. В общей трудности — практически 550 000 руб..
После истец уточнил свои требования. После чего общая сумма взыскания составила 285 117 руб.. Истец уменьшил размер вещественного вреда и компенсации морального вреда, а от возмещения расходов на оплату услуг представителя и совсем отказался.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
По инициативе собственника З. местный трибунал провозгласил проведение строительно-оценочной экспертизы. Согласно ее результатам, залив точно произошел из-за разрыва регулировочного крана. Вот только установить причину разрушения этого крана оказалось нереально «из-за отсутствия объекта исследования». Цена ремонтно-восстановительных работ и материалов, нужных для устранения последствий залива, — 188 752 рубля.
И основное: специалист указал, что регулировочный кран на системе центрального отопления является общим имуществом МКД.
Решив, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, трибунал первой инстанции удовлетворил исковые требования отчасти. В общей трудности он взыскал с УК 235 117 руб., отказав истцу только в компенсации морального вреда. Апелляционный трибунал оставил вынесенное решение без конфигураций.
Выводы кассационного суда
2-ой верховный трибунал общей юрисдикции отменил вынесенные решения и направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 25144/2022). При всем этом указал: выводы нижестоящих судов основаны лишь на заключении строительно-оценочной экспертизы. Резоны УК не получили должную правовую оценку.
УК объяснила: в согласовании с проектной документацией МКД и схемой отопления жилых помещений, стояк отопления находится в подъезде — в технической нише. От этого стояка отходят трубы поквартирного отопления. На каждой из этих труб находится запорное устройство, позволяющее перекрыть отопление в квартире. Точно от этого запорного устройства начинается зона ответственности собственника, «потому что само запорное устройство, как и трубы отопления, проходящие снутри пола межквартирного холла и входящие в квартиру, предусмотрены для отопления 1-й квартиры; от стояка в технической нише после первого запорного устройства также размещается единоличный устройство учета тепла».
Регулировочный кран в квартире собственника З. размещен конкретно близко с батареей. Как и сама батарея, он обслуживает только 1-но помещение. А означает, находится в зоне ответственности собственника З.
Заключение профессионала, положенное в базу судебных решений, подтверждает: на отопительных устройствах в квартире собственника З. нет запорно-регулировочной арматуры. Запорная арматура на систему отопления находится в межквартирном холле, а в жилом помещении имеется только регулировочный кран.
Но суды не обусловили, относится ли участок системы центрального отопления, на котором разорвался регулировочный кран, к общедомовому имуществу. Не установили они и происшествия, связанные с появлением предпосылки залива — были ли это деяния (бездействие) собственника З. либо управляющей компании.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в акте о затоплении, который подписан собственником З., первопричиной разрушения регулировочного крана названа заморозка системы отопления из-за открытого окна. Они де-факто оставили без оценки и проверки деяния (бездействие) собственника З., а также резоны УК об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.
Свежее рассмотрение дела
На данный раз трибунал первой инстанции посчитал: вины УК в заливе квартиры истца нет, ответственность за причиненный вред лежит на соседе, в чьей квартире разорвался регулировочный кран. Принял трибунал во внимание и бездействие ответчика З., который в зимний период оставил открытым окно, и размещение участка инженерной системы в зоне ответственности собственника. В итоге удовлетворил иск отчасти, взыскав с З. в пользу истца причиненный заливом вред, цена покоробленного имущества, расходы на оплату досудебной экспертизы и оплату госпошлины.
Также с учетом отмены раньше вынесенного решения и в согласовании со ст. 443 Штатского процессуального кодекса РФ, трибунал удовлетворил высказывание УК о повороте выполнения решения (решение Чертановского районного суда г. Столицы по делу № 2 – 1863/2023).