Собственники, которые не достигнули хотимого результата от жилищных инспекций, обращаются в трибунал за признанием действий либо бездействий надзорных органов нелегальными. Неким удается победить дела, и тогда можно испытать взыскать компенсацию причиненного морального вреда. Но эти дела идут еще труднее для собственников: приходится доходить до кассации, чтоб легко подтвердить личное право на схожую компенсацию.
Читатель из Столичной области достигнул взыскания с ГЖИ (сейчас – ГУСТ МО) компенсации морального вреда
Раньше трибунал удовлетворил его иск о признании нелегальным решения ГЖИ о внесении конфигураций в список лицензий Столичной области: она закрепила дом за чужой управляющей организацией, не проверив выставленные документы (дело № 33а-3097/2023).
После чего собственник обратился за компенсацией морального вреда.
Обоснование: вступившим в легитимную силу решением суда подтверждены факты нарушения со стороны ответчика его неимущественных прав, а точно, его права на выбор метода управления многоквартирным домом, права на решение вопросов использования обозначенным имуществом (ст. 45 – 46 Жилищного кодекса РФ), а также права на получение инфы, конкретно затрагивающей его права (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об инфы, информационных разработках и о защите инфы»).
Державный орган исполнительной власти, наделенный возможностями и обязанностью по проверке документов, которые впрямую затрагивают его права и легитимные интересы, не надлежаще исполняет свои обязанности, что привело неизменному чувству недоверия к органам исполнительной власти Столичной области, которое с течением времени только усилилось. Беспокойства добавляла и возможность нелегально внесенной в список лицензий управляющей компании выставлять 2-ые платежки, благодаря надзорному органу.
Поначалу две инстанции отказали в иске. Они пришли к решению, что со стороны ответчика каких-то противоправных действий в отношении истца не совершалось, судебное решение по управленческому делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.
Но 1-ый КСОЮ направил дело на свежее рассмотрение (дело № 88 – 2351/2024). В частности, он напомнил:
“Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан”.
На данный раз Столичный региональный трибунал согласился с истцом, “поскольку незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью истцом реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном жилом доме”.
С надзорного органа взыскали 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (дело № 33 – 16412/2024).
2-ой схожий случай случился в Татарстане
Поначалу собственник обжаловал отречение в возбуждении дела об управленческом правонарушении по факту ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСЖ.
Позднее он обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ГЖИ Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, потому что точно она принесла ему чувство обиды и расстройства. Нравственный ущерб был оценен в 5000 руб., к которым добавлялись расходы на юриста и другие судебные расходы.
Две инстанции отказали в иске. Они пришли к решению, что, так как итоговым решением ТСЖ «Восток» к управленческой ответственности не привлечено (истек срок давности, пока рассматривалось дело), то оснований для ублажения иска не имеется.
6-ой КСОЮ направил дело на свежее рассмотрение (дело № 88 – 23951/2023):
- определение заместителя начальника Гос жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции, оставленное без конфигурации, не является итоговым при разрешении воззвания заявителя;
- поводом к управленческому разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было отменено определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было иное воззвание истца. Материалы управленческого дела были возвращены в жилищную инспекцию.
При новеньком рассмотрении Высший Трибунал Республики Татарстан отчасти удовлетворил требования истца (дело № 33 – 4014/2024 – судебный акт не выложен, потому точную сумму взысканного установить не удалось).