Uk dobivalas dostupa vnbspkvartiry chtoby demontirovat avarijnyj pechnoj stojak 01537ec.jpg

УК добивалась доступа в квартиры, чтоб демонтировать катастрофический печной стояк

Судам пришлось разбираться: есть ли у УК такие возможности, можно ли ограничиться ремонтными работами и обойтись без демонтажа печей, как жильцам МКД далее отапливать свои квартиры.

Происшествия дела

Есть в г. Архангельске двуэтажный древесный дом 1939 года постройки, крайний капремонт в котором выполнялся аж в 1976 году. Через две квартиры МКД проходит печной стояк. Печь в квартире на нижнем этаже является фундаментом для печи, расположенной этажом выше. Одну квартиру жильцы занимают по договору соцнайма, в другой проживает собственник Ф. (они все — ответчики). 

В июле 2021 г. специалист ООО «Север Специалист» оглядел МКД и установил: фундаментные столбы печей поражены гнилостью и отклонены от вертикали, имеют надломы и утратили стойкость. Состояние печного стояка в квартирах также оставляет хотеть наилучшего.

В августе 2021 г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Подрядчик собирался демонтировать опасный печной стояк, но в квартиры ответчиков попасть не сумел. После нескольких таких неудачных попыток ООО «УК «Периферия» обратилось в трибунал с запросом обязать ответчиков предоставить доступ в жилые помещения для проведения демонтажных работ.
С 1 марта 2022 г. к управлению домом приступило ООО «УК «Заречная», которое трибунал привлек к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные, но подобные требования.

Позиции сторон

Управляющие компании: катастрофический печной стояк делает опасность жизни и здоровью жильцов МКД «из-за вероятного появления обрушения и пожара». Лечебный ремонт финансово нецелесообразен. Кандидатура печам — электрообогреватели.
Жильцы, занимающие квартиру по договору соцнайма: печь не эксплуатируют, в квартире не проживают, с иском согласны.
Собственник Ф. : по состоянию здоровья ему нельзя проживать в помещении с пониженной температурой воздуха; другие методы подогрева квартиры приведут к повышению расходов; в жилище маневренного фонда вселяться не желает, потому что оно просит ремонта либо находится неблизко от места работы.
Невзирая на все запреты, продолжает применять печь и считает, что печной стояк можно починить.

Рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Трибунал первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УК «Заречная», которое в истинное время управляет домом. Ответчики должны в двухмесячный срок обеспечить представителям УК доступ к печному стояку для демонтажа аварийной конструкции. При всем этом исходил из того, что они незаконно препятствуют УК в доступе к аварийному общедомовому имуществу, расположенному в квартирах. Своими действиями нарушают права других жильцов МКД.

В апелляционном суде продолжился спор меж собственником Ф. и управляющей компанией.
Собственник Ф. представил суду заключение профессионала ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», который заместо демонтажа печного стояка предложил «под все фундаментные стойки строения и печей выполнить устройство временных поддерживающих древесных клетей, регулярно каждый месяц делать подклинку для обеспечения их действенной работы, также выполнить ремонт кирпичной кладки печей, обеспечить работоспособное техническое состояние противопожарных конструкций, проверить техническое состояние кабельно-проводниковой продукции».

УК в ответ указала на невозможность проведения таких работ. В 2021 г. по периметру дома уже были установлены поддерживающие «городки». Но от таких конструкций под печным стояком пришлось отрешиться из-за неизменных «подвижек» дома, опасности обрушения перекрытий и печей. Выполнение предложенных работ рискованно как для жильцов МКД, так и для работников подрядных организаций. Подобные выводы содержит сообщение ООО «Строй Эталон», которое УК представила суду в обоснование собственной позиции.

Приняв во внимание новые подтверждения, апелляционный трибунал оставил вынесенное раньше решение без конфигураций, а жалобу собственника Ф. — без ублажения. Трибунал учел состояние дома и посчитал, что выполнение текущего ремонта печного стояка при таких обстоятельствах легко рискованно. 

Выводы кассационного суда

3-ий верховный трибунал общей юрисдикции направил дело на свежее рассмотрение (определение № 88 – 7717/2023).

  • УК вправе выдвигать требования допуска в жилое помещение в том числе для осмотра общедомового имущества, профилактики и предупреждения аварийных ситуаций либо потенциальных нарушений прав людей в будущем. Но в данном случае УК собирается стопроцентно демонтировать общедомовой печной стояк, а не оглядеть его, починить либо профилактировать.
  • Демонтаж печного оборудования ведет к переустройству жилого помещения и уменьшению площади общедомового имущества. На проведение таких работ нужно согласие всех собственников МКД. Предсказуемо, что его нет.
  • Выставленные апелляционному суду новые подтверждения содержат взаимоисключающие выводы о необходимости текущего ремонта печного стояка. Но трибунал не доказал, почему дал предпочтение резонам УК и письму ООО «Строй Эталон», а не заключению спеца ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», имеющего сертификат судебного профессионала.
  • Соглашаясь с тем, что печное оборудование надо демонтировать, нижестоящие суды не установили, как ответчики далее будут отапливать свои квартиры. Тем больше, что дом размещен в районе Последнего Севера.

Дополнительно, верховный трибунал отметил: «исходя из установленного судами состояния дома, демонтаж печного оборудования вероятен только совместно с демонтажем дома и после его расселения с учетом положений ст. 32, 87 Жилищного кодекса Русской Федерации».

Свежее рассмотрение дела

Апелляционный трибунал согласился с невыполнимостью демонтировать печное оборудование без решения ОСС.
Что касается резонов УК о переходе на электронное отопление:
— Сторона истца не опровергает, что «оценка технического состояния и работоспособности внутриквартирных электронных сетей на предмет способности подключения электрообогревателей в качестве альтернативного источника отопления не проводилась». Другими словами, возможность в аварийном доме перейти на электронное отопление с учетом обеспечения неопасной эксплуатации жилых помещений не доказана.
— Из заключения профессионала усматривается наличие таких изъянов, как утрата эластичности проводов, их провесы, наличие изоленты. И это точно не свидетельствует о соответствующем состоянии электросетей. 

Вопрос опасности жизни и здоровью из-за состояния печного стояка надо решать не методом проведения демонтажных работ, а в ином порядке. Тем больше, что печное оборудование — единственный источник отопления в квартире собственника Ф.
Как расследование, Архангельский региональный трибунал оставил иск УК без ублажения (определение по делу № 33 – 3872/2023).