УО позаботилась о демонтаже нелегального киоска, но у собственника МКД остались к ней претензии - Квартира и дача
Играющий в США русский хоккеист сравнил цены в Америке и на родинеВ РФ начались трудности с выводом юаней с МосбиржиСША разрешили Украине удары по приграничным территориям РФЮзеры сети вспомнили о самых ужасных словах партнеров во время сексаМужчину с назойливой секс-фантазией предупредили о ее угрозыНазвана наилучшая диета для юности мозгаПопулярная писательница издержала практически 1 000 000 руб. на уколы ботоксаУказаны методы избежать ранешней сединыДоктор призвала отрешиться от неких товаров ради здоровья щитовидной железыРаскрыты самые вредные летние сладости
Uo pozabotilas onbspdemontazhe nezakonnogo kioska no unbspsobstvennika mkd ostalis knbspnej pretenzii 577a614.jpg

УО позаботилась о демонтаже нелегального киоска, но у собственника МКД остались к ней претензии

17 апреля 2023 г. без согласия на то собственников МКД на придомовой местности появился киоск по продаже фруктов и овощей (нестационарный торговый объект, НТО).
В связи с этим управляющая организация развила бурную деятельность:
— обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми по вопросам захвата придомовой местности, проведения проверки, установлении обладателя НТО и вербования его к ответственности + аналогичное утверждение подала в полицию;
— сказала АО «Газпром газораспределение Пермь» и Ростехнадзору об установке НТО поблизости газопровода низкого давления;
— вместе с жильцами МКД обратилась в прокуратуру.

В конечном итоге удалось установить, что киоск принадлежит персональному бизнесмену А., от которого УО и востребовала высвободить придомовую местность. В августе 2023 г. НТО был демонтирован. 

Параллельно этим событиям в Дзержинский местный трибунал г. Перми обратился жилец К., которому соседство с киоском не понравилось. В исковом заявлении он просил обязать УО убрать нарушения прав собственников и демонтировать НТО, а в случае неисполнения судебного решения взыскать с нее неустойку — 100 000 руб. в денек. Ссылался на то, что киоск установлен самовольно и опасно.

После К. уточнил иск и к уже заявленным требованиям добавил:
— признать нелегальным бездействие должностных лиц УО;
— обязать УО привести газон в прежнее состояние (убрать щебень, засыпать грунт);
— по ст. 7.23.3 КоАП РФ оштрафовать УО на 250 000 руб., а ее директора — на 100 000 руб.;
— взыскать с УО упущенную выгоду (плату за аренду земляного участка) — 223 002 рубля, компенсацию за утрату времени — 50 000 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб., а также уже внесенную плату за содержание общедомового имущества в связи с плохим оказанием услуг — 11 862 рубля.
Но к производству было принято только требование о компенсации за утрату времени.

В конечном итоге трибунал первой инстанции в иске отказал.
НТО уже демонтирован и вывезен с придомовой местности, «в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих защите избранным им методом», трибунал не усмотрел.

Сказать, что УО не воспринимала меры к тому, чтоб высвободить земляной участок от киоска силами тех лиц, которые его и установили, нельзя. Она многократно обращалась в контролирующие органы сейчас после возникновения киоска на придомовой местности. Доказательств того, что НТО демонтировала управляющая организация, нет. Основания для взыскания компенсации за утрату времени отсутствуют, так как в трибунал обратился сам К., а факт нерадивого процессуального поведения УО не установлен.

В апелляционной и кассационной жалобах истец не поскупился на аргументы в свою пользу. Некие из их оказались очень уникальными. К примеру:
— демонтаж и экспорт НТО — это только итог действий К. (воззваний с надлежащими требованиями к УО и в трибунал);
«сотрудники управляющей компании могли раз в день приходить к киоску, к ИП А. и выдвигать требования его демонтажа, а также позвать для этого правоохранительные органы, что не было ими изготовлено»;
— воззвания УО в разные инстанции не привели к хотимому результату, а точно, демонтажу киоска;
— соответствующим ответчиком является УО, а собственник НТО не установлен;
— УО направила ИП претензию на электрическую почту, что может засвидетельствовать об их личном знакомстве и общении, потому что милиция эти данные не отыскала.

Апелляционный и 7-ой верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 5437/2024).
Все резоны К. они отклонили. В том числе в связи с их недоказанностью, попытками подтвердить уточненные исковые требования, в принятии которых было отказано, а также с учетом оснований для подачи иска и отказа в его ублажении.

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности