17 апреля 2023 г. без согласия на то собственников МКД на придомовой местности появился киоск по продаже фруктов и овощей (нестационарный торговый объект, НТО).
В связи с этим управляющая организация развила бурную деятельность:
— обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми по вопросам захвата придомовой местности, проведения проверки, установлении обладателя НТО и вербования его к ответственности + аналогичное утверждение подала в полицию;
— сказала АО «Газпром газораспределение Пермь» и Ростехнадзору об установке НТО поблизости газопровода низкого давления;
— вместе с жильцами МКД обратилась в прокуратуру.
В конечном итоге удалось установить, что киоск принадлежит персональному бизнесмену А., от которого УО и востребовала высвободить придомовую местность. В августе 2023 г. НТО был демонтирован.
Параллельно этим событиям в Дзержинский местный трибунал г. Перми обратился жилец К., которому соседство с киоском не понравилось. В исковом заявлении он просил обязать УО убрать нарушения прав собственников и демонтировать НТО, а в случае неисполнения судебного решения взыскать с нее неустойку — 100 000 руб. в денек. Ссылался на то, что киоск установлен самовольно и опасно.
После К. уточнил иск и к уже заявленным требованиям добавил:
— признать нелегальным бездействие должностных лиц УО;
— обязать УО привести газон в прежнее состояние (убрать щебень, засыпать грунт);
— по ст. 7.23.3 КоАП РФ оштрафовать УО на 250 000 руб., а ее директора — на 100 000 руб.;
— взыскать с УО упущенную выгоду (плату за аренду земляного участка) — 223 002 рубля, компенсацию за утрату времени — 50 000 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб., а также уже внесенную плату за содержание общедомового имущества в связи с плохим оказанием услуг — 11 862 рубля.
Но к производству было принято только требование о компенсации за утрату времени.
В конечном итоге трибунал первой инстанции в иске отказал.
НТО уже демонтирован и вывезен с придомовой местности, «в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца, подлежащих защите избранным им методом», трибунал не усмотрел.
Сказать, что УО не воспринимала меры к тому, чтоб высвободить земляной участок от киоска силами тех лиц, которые его и установили, нельзя. Она многократно обращалась в контролирующие органы сейчас после возникновения киоска на придомовой местности. Доказательств того, что НТО демонтировала управляющая организация, нет. Основания для взыскания компенсации за утрату времени отсутствуют, так как в трибунал обратился сам К., а факт нерадивого процессуального поведения УО не установлен.
В апелляционной и кассационной жалобах истец не поскупился на аргументы в свою пользу. Некие из их оказались очень уникальными. К примеру:
— демонтаж и экспорт НТО — это только итог действий К. (воззваний с надлежащими требованиями к УО и в трибунал);
— «сотрудники управляющей компании могли раз в день приходить к киоску, к ИП А. и выдвигать требования его демонтажа, а также позвать для этого правоохранительные органы, что не было ими изготовлено»;
— воззвания УО в разные инстанции не привели к хотимому результату, а точно, демонтажу киоска;
— соответствующим ответчиком является УО, а собственник НТО не установлен;
— УО направила ИП претензию на электрическую почту, что может засвидетельствовать об их личном знакомстве и общении, потому что милиция эти данные не отыскала.
Апелляционный и 7-ой верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 5437/2024).
Все резоны К. они отклонили. В том числе в связи с их недоказанностью, попытками подтвердить уточненные исковые требования, в принятии которых было отказано, а также с учетом оснований для подачи иска и отказа в его ублажении.