Чем угрожает собственнику своевольный демонтаж огораживания лоджии - Квартира и дача
Палестина выступила с заявлением после вето на резолюцию в Совбезе ООНВ ФРГ начали дознание о пропаже обладателя OBIСтало понятно о взрывах в ПавлоградеИспытательница секс-игрушек поведала о собственной сложный работеРоссиянам перечислили условия блокировки банковских картАрабские делегации покинули собрание СБ ООН при выступлении постпреда ИзраиляВ РФ обвинили ВСУ во взломе Starlink для бесплатного выхода в вебМужик заглянул в телефон супруги и решил расстаться после 10 лет бракаСтало понятно об охоте Киева на пытающихся связаться с РФ обитателей«Опасность очень реальна». В МАГАТЭ {вновь} напомнили о ядерной угрозы после очередной пробы атаки дрона ВСУ на ЗАЭС
Chem grozit sobstvenniku samovolnyj demontazh ograzhdenija lodzhii e108e8c.jpg

Чем угрожает собственнику своевольный демонтаж огораживания лоджии

Самовольная смена бетонного огораживания лоджии на конструкцию остекления может кончиться судебным разбирательством и обязанием собственника вернуть плановый «фасад» лоджии. Игнорирование этого требования в рамках исполнительного производства угрожает к тому же управленческими штрафами.

Собственник своевременно не вернул огораживание лоджии и получил штраф в 100 000 руб.

Обитатель г. Кургана (К.) самовольно поменял «фасадную» часть лоджии на остекление. Трибунал обязал К. вернуть бетонное огораживание в согласовании с проектной документацией и установил срок, в который следует выполнить эти работы. Но с исполнением судебного решения у К. появились трудности — он не сумел отыскать проектную документацию.

Как расследование, лоджия продолжала стоять остеклённая, К. получал управленческие штрафы за игнорирование требований о ее восстановлении, а судебный пристав-исполнитель многократно устанавливал новый срок выполнения работ.

Завершилось это привлечением К. к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и управленческим штрафом в 100 000 руб.. Оспорить решение мирового судьи не удалось ни в апелляционном, ни в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (решение № 16 – 432/2024).

Вопреки резонам К., суды отметили:
— отсутствие проектной документации не высвобождает от выполнения судебного решения;
— мировой арбитр не обязал К. создать нужную документацию, а указал на возможность обратиться за таковой разработкой в надлежащие учреждения;
— указание мирового судьи не носит властного нрава и не лишает К. способности выбрать другой метод выполнения судебного решения;
— при невозможности выполнить судебное решение в установленном порядке и сроках заинтересованное фейс вправе обратиться в трибунал с заявлением об изменении порядка и метода выполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ);
— мировой арбитр привлек К. к управленческой ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в легитимном порядке, без процессуальных нарушений.

Собственники не согласились с отнесением огораживания лоджии к общедомовому имуществу

Решив сменить железобетонное огораживание лоджии на непрерывный стеклянный витраж, собственники обратились за подходящим разрешением в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края. В ответ получили пояснение: балконное* огораживание обслуживает только 1-но помещение и не заходит в состав общедомового имущества, получать разрешение администрации и согласовывать работы с другими собственниками МКД не надо.

*В судебных решениях упоминается то балкон, то лоджия, потому и по тексту материала под этими определениями понимается 1-но и то же.

Воодушевленные собственники канителить не стали и установили на лоджии витраж. Но такие масштабные конфигурации одобрили не все жильцы дома. Некие из их обратились с жалобами в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (дальше — Проверка).

По результатам проведенной проверки Проверка:
— завлекла собственников к управленческой ответственности за самовольное переустройство и перепланировку помещения в МКД (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ);
— сказала председателю ТСЖ о демонтаже огораживания лоджии и необходимости принять предусмотренные законом меры.
ТСЖ на сообщение Инспекции отреагировало и обратилось в трибунал. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ТСЖ и обязали собственников вернуть огораживание лоджии. На выполнение работ дали 3-и месяца с момента вступления судебного решения в легитимную силу.

При всем этом суды исходили из последующего:
— железобетонное огораживание является комбинированный и неотделимой частью самой лоджии, потому заходит в состав общедомового имущества, которое должно содержаться в надежном и неопасном состоянии (п. 10 Правил № 491);
— демонтаж огораживания тянет за собой уменьшение общедомового имущества, потому в согласовании с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ на него надо согласие всех собственников МКД;
— согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (либо) перепланировку жилого помещения проводят по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ответчики не обосновали, что получили разрешительную документацию и согласие собственников дома на демонтаж железобетонного огораживания лоджии.

Восьмой верховный трибунал общей юрисдикции оставил вынесенные решения без конфигураций (определение № 88 – 18117/2021). В собственной жалобе ответчики настаивали: установить принадлежность огораживания лоджии общедомовому имуществу можно только по результатам судебной строительно-технической экспертизы, но нижестоящие суды ее не назначили. На это верховный трибунал отметил, что «определение общего имущества дано в законодательном порядке, другими словами не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения определенного спора».

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности