Высший Трибунал РФ о количестве голосов для подписания председателем совета МКД контракта управления - Квартира и дача
Небензя проговорил о попытках Украины поруха на ЗАЭСЧешский наемник сказал о состоянии ВСУ на лидирующийВ Эстонии заявили о возможности РФ занять Харьков одним ударомВ США растолковали отсутствие желания оказывать помощь Украине в отражении воздушных атакНазван метод избежать больной тяги к едеЖителей России призвали не применять некую посуду в микроволновкеРоссиянок предупредили об угрозы пользующейся популярностью бьюти-процедурыУказаны главные провокаторы рака поджелудочной железыРоссиянам перечислили неочевидные признаки начинающейся деменцииСемейным парам указали на сокрытые признаки заморочек в отношениях
Verhovnyj sud rf onbspkolichestve golosov dlja podpisanija predsedatelem soveta mkd dogovora upravlenija 9291056.png

Высший Трибунал РФ о количестве голосов для подписания председателем совета МКД контракта управления

Высший Трибунал РФ поставил точку в нескончаемом вопросе о том, каким количеством голосов председатель совета МКД уполномочивается на заключение контракта управления домом. 

В Столице собственники помещений МКД провели общее собрание и избрали управляющую компанию. Та обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о включении в список лицензий городка Столицы, но получила отречение. Первопричиной отказа значилось отсутствие документов, подтверждающих заключение контракта управления МКД с собственниками, владеющими больше 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

УК обжаловала отречение Мосжилинспекции в суде. Суды узнали, что на ОСС ставился вопрос о наделении председателя совета МКД возможностями на заключение контракта управления МКД от имени всех собственников. После председатель совета МКД подписал данный контракт. Вопрос в том, были ли у него нужные возможности. Общая площадь всех помещений в МКД – 8376,9 м2, за наделение председателя надлежащими возможностями проголосовали собственники, которым принадлежит 3078,37 м2, другими словами, 36,7% (3078,37/8376,9) от общего числа голосов собственников в доме.

Мосжилинспекция исходила из того, что председатель совета МКД получил бы возможности на заключение контракта управления МКД от имени всех собственников исключительно в том случае, если б «за» проголосовали собственники, владеющие больше 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Трибунал первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в ублажении иска УК.

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и разъяснила последующее (решение АС Столичного окрестность по делу № А40 – 200856/2022).
По общепринятому правилу решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих роль в данном собрании собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Случаи-исключения перечислены в этой же норме. В частности, решения, предусмотренные п. 4 и п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Это решения ОСС о выборе метода управления МКД и о выборе управляющей организации.
Наделение председателя совета МКД правом на заключение контракта управления МКД нельзя отождествлять с наделением его возможностями на принятие каких-то решений, в том числе касающихся выбора управляющей организации.
Так, по воззрению кассационной инстанции, решение о наделении председателя совета МКД правом на заключение контракта управления от имени всех собственников принимается обычным большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников.

Судебный трибунал Столичного окрестность раньше уже занимал аналогичную позицию, и такая позиция оспаривалась в Верховном Суде РФ, но тот в ноябре отказал МЖИ в настоящем рассмотрении её жалобы.
Значимо отметить, что тогда по спорному вопросу было получено больше 50% от общего числа голосов всех собственников в МКД (невзирая на больше «лояльную» позицию кассационной инстанции).

В данный раз Мосжилинспекция тоже обратилась в Высший Трибунал РФ, настаивая на применении ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ («собственники помещений в доме, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта»).

Высший Трибунал РФ отменил решение Арбитражного суда Столичного окрестность, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций (определение № 305-ЭС23 – 23876 от 21.03.2024 по делу № А40 – 200856/2022).

  • в случае спора точно УО должна подтвердить факт заключения контракта управления с собственниками в согласовании с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов, нужных для принятия соответственных решений;
  • в согласовании с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта управления;
  • в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома возможностями на заключение контракта управления одобрительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно контракт управления не был принят в качестве соответствующего подтверждения заключения контракта управления, так как не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации».

Мы используем cookie-файлы для наилучшего представления нашего сайта. Продолжая использовать этот сайт, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.
Принять
Отказаться
Политика конфиденциальности