Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не преобразуются в настоящие материалы, легко коротко анонсируются на отдельных направленных на определенную тематику телеграм-каналах, к примеру, «Совет МКД». Про наделение председателя совета МКД правом на заключение контракта управления там уже были размещены некие случаи из практики, которые и приводим ниже.
Позиция Верховного Суда РФ – больше 50% голосов от общего числа голосов всех собственников
До Верховного Суда РФ добралась Мосжилинспекция.
В данном деле (УК — ООО «СервисГрад») решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (меньше 50% от общего числа голосов всех собственников).
Мосжилинспекция приводила в обоснование ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ («собственники помещений в доме, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта»).
Трибунал первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в ублажении иска УК.
Судебный трибунал Столичного окрестность признал отречение недействительным и указал:
— наделение председателя совета МКД правом на заключение контракта с УК от имени собственников не следует отождествлять с передачей председателю возможностей на принятие решений по вопросам, обозначенным в пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ;
— заключение председателем совета МКД контракта управления нельзя разглядывать как принятие им какого-нибудь решения;
— таким макаром, подлежит применению общепринятое правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в согласовании с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих роль в собрании собственников.
Высший Трибунал РФ отменил решение Арбитражного суда Столичного окрестность, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
➡ в случае спора точно УО должна подтвердить факт заключения контракта управления с собственниками в согласовании с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов, нужных для принятия соответственных решений;
➡ в согласовании с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта управления;
➡ в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома возможностями на заключение контракта управления одобрительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно контракт управления не был принят в качестве соответствующего подтверждения заключения контракта управления, так как не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации» (определение № 305-ЭС23 – 23876 от 21.03.2024 по делу № А40 – 200856/2022).
Аналогичную позицию Высший Трибунал РФ занял в деле № А40 – 200859/2022.
Другие представления, которые встречались до позиции Верховного Суда РФ
В Омске собственники приняли решение о наделении председателя совета многоквартирного дома возможностями на заключение контракта управления.
Решение было принято 64,57% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, из-за чего оспорено в суде. Суды пришли к решению, что этого довольно, но истец настаивал, что надо две третьих голосов.
«Так как вопросы выбора метода управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы другим лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае только наделяется возможностями на заключение контракта управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ особые правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.
В этом случае председателя совета многоквартирного дома наделили возможностями на заключение контракта управления в качестве представителя собственников многоквартирного дома».
Судебные акты, где суды высказались за две третьих голосов для наделения ПСД правом на заключение контракта управления – споры об отказе во внесении конфигураций в список лицензий – выиграла МЖИ:
– Дело № А40 – 154246/22 (истец – ООО «Розенталь групп «Алиот»);
– Дело № А40 – 185562/22 (истец – ООО УК ДЭЗ «ГОЛОВИНСКИЙ»).
По этим делам Судебный трибунал Столичного окрестность поддержал жилищную инспекцию, не вдаваясь в детали по количеству голосов, но оставив в силе решения нижестоящих судов, которые указали, что надо не меньше 2-ух третей голосов.
Но по другому делу № А40 – 255810/2022 (истец ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект») трибунал удовлетворил жалобу управляющей организации:
- Пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решения о наделении председателя совета дома возможностями на принятие решений по вопросам, не обозначенным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, кроме возможностей, отнесенных к компетенции общего собрания.
- В этом случае речь идет о наделении председателя совета МКД полномочием на заключение контракта управления МКД, а не о наделении возможностями на принятие каких-то решений.
- Вопреки выводам судов и воззрению инспекции, общества, наделение председателя совета многоквартирного дома права на заключение контракта с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома возможностей на принятие решений по вопросам, обозначенным в пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
- Заключение председателем совета МКД контракта управления нельзя было разглядывать как принятие им какого-нибудь решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней контракта зафиксировано в других пт решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под колебание инспекцией, обществом.
«Так, в рассматриваемом случае подлежало применению общепринятое правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в согласовании с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих роль в данном собрании собственников помещений в МКД».