Обитательница Красноярского края (В.) затеяла ремонт в санузле собственной квартиры. С этой целью заключила с С., которого отыскала по объявлению в Вебе, контракт бытового подряда. Для проведения сварочных работ — переноса полотенцесушителя, переврезки отводов от общедомовых стояков водоснабжения — подрядчик привлек третье фейс. Объем и цена работ обговорил с ним лично. Заключенному договору это не противоречило.
В назначенный денек по заявке В. слесарь управляющей организации отключил в квартире воду, и сварщик приступил к работе. По ее окончании слесарь вернул водоснабжение, но здесь выяснилось, что сварщик не заварил 1-но отверстие. Неплохо, что не успел неблизко уйти: воду снова отключили, и он мгновенно избавил «недоделки». Истина, квартиру успело залить. По оценке профессионала — на 179 400 руб..
Обращаясь с иском к УО и собственному подрядчику, В. просила взыскать с их солидарно обозначенную сумму, компенсацию морального вреда, расходы на экспорт испорченного линолеума, судебные расходы. Всего — 253 000 руб. + «потребительский» штраф.
Трибунал первой инстанции удовлетворил иск отчасти. Взыскал с С. в общей трудности 291 000 руб., а вот в иске к УО отказал:
— квартиру залило при выполнении работ по договору оказания бытовых услуг, заключенному меж истицей и С.;
— причинно-следственная связь меж причиненным В. вредом и содержанием общедомового имущества отсутствует, потому УО является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный трибунал отменил вынесенное решение и удовлетворил иск отчасти, солидарно взыскав с С. и УО по 161 600 руб..
В причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу В., находятся как деяния подрядчика С., так и управляющей организации. Затопило квартиру как из-за плохой сварки на общедомовых коммуникациях, так и подачи воды без проверки свойства проведенных работ.
Другими словами, перед возобновлением водоснабжения надо было проверить в соответствующем техническом состоянии стояков «и при наличии оснований вовремя выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во предотвращение причинения вреда».
В личное оправдание УО ссылалась на то, что В. самовольно проводила в квартире работы, связанные с вмешательством в общедомовое имущество. Но трибунал данный аргумент отклонил: УО де-факто согласовала выполнение обозначенных работ, потому что приняла и исполнила заявку В. на отключение водоснабжения.
«Проведение работ, требующих отключения подачи воды, с очевидностью свидетельствует о вмешательстве в общее имущество. В этой связи управляющая компания по мере надобности не лишена была способности востребовать от собственника дизайна нужных документов (заявлений) или отказать в оказании услуги по отключению воды».
Восьмой верховный трибунал общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил жалобу УО без ублажения (определение № 88 – 23294/2023).