Суды указали, что даже будучи ответственным за пожарную безопасность в МКД, председатель совета дома является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен высвобождать погреб от вещей, которые принадлежат другим собственникам.
В 2012 г. собственники 1-го из МКД г. Екатеринбурга провели общее собрание, на котором пришли к решению применять погреб дома для хранения личных вещей. Ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложили на председателя совета МКД. В 2018 г. этим председателем был избран собственник И.
В 2020 г. УО обратилась в трибунал, чтоб обязать собственников дома — ответчиками выступили 15 человек — привести погреб в прежнее состояние и убрать оттуда личные вещи. Ссылалась на нарушение Правил противопожарного режима № 1479, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.
Трибунал в иске отказал (определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2 – 1176/2020).
Как выяснилось, погреб сначала предугадывал места для хранения личных вещей жильцов. Сложены они аккуратненько, в помещениях чисто, имеются ящики с песком и огнетушители. 1-но время подвальные помещения находились в неудовлетворительном состоянии, но силами и средствами жильцов были приведены в порядок, отремонтированы. В общем, никаких нарушений нет.
В ноябре 2022 г. УО получила предупреждение органа госпожнадзора об устранении нарушений пп. «б» п. 16 Правил противопожарного режима № 1479 (запрет на хранение в подвальных помещениях продукции, мебели, оборудования и других предметов). Управляющая организация переадресовала это требование председателю СМКД, но тот с освобождением подвала не спешил.
В 2023 г. УО снова обратилась в трибунал. На данный раз настаивала: хранящиеся в подвале вещи принадлежат председателю совета МКД, который и должен их убрать. Один из аргументов в пользу этой версии: «в процессе вместе проведенного осмотра ответчик неплохо ориентировался в вещах».
Трибунал первой инстанции с таким аргументом не согласился, посчитал председателя СМКД ненадлежащим ответчиком и в иске отказал.
— Предсказуемо, что хранящиеся в подвале вещи не могут принадлежать только председателю СМКД. То, что он в их неплохо ориентируется, еще ни о чем же не сообщает. Сам председатель настаивает, что его личных вещей в спорных помещениях нет. Оборотное не подтверждено.
— Тот факт, что ответчик назначен ответственным за пожарную безопасность в подвальных помещениях, сам по для себя не является достаточным основанием для ублажения требований УО.
— Будучи председателем СМКД, ответчик в силу закона не уполномочен высвобождать погреб от вещей, принадлежащих другим собственникам. Лично на нем ответственность за эти вещи не лежит.
Апелляционный трибунал оставил вынесенное решение без конфигураций. Аргумент УО о невозможности установить собственников вещей ситуацию не изменил.
Подвальные помещения — это общедомовое имущество, за неопасную эксплуатацию, сохранность и соответствующее состояние которого УО несет ответственность перед собственниками. И точно УО должна установить принадлежность хранящихся в подвале вещей определенному лицу.
«В случае таковой невозможности, соответствующим образом уведомить всех жильцов дома об освобождении подвального помещения от личных вещей с установлением определенного, разумного срока, и сделать определенные меры и деяния по выполнению предостережения заместителя головного муниципального инспектора городка Екатеринбурга по пожарному надзору» (определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 231/2024).