Если в рамках исполнительного производства УО не спешит погашать свои долги добровольно, судебный пристав-исполнитель вправе применить к ней обеспечительные меры. В частности — запретить заносить в список лицензий конфигурации, направленные на исключение МКД из списка управляемых домов и закрепление этих МКД за другими управляющими организациями (дальше по тексту — внесение конфигураций в список лицензий).
Данный запрет ориентирован на сохранение ликвидных активов должника, предотвращение его нерадивого поведения, обеспечение способности взыскать имеющуюся задолженность, потому что УО продолжает получать от жильцов плату за оказываемые услуги.
Но бывает, что собственники МКД не согласны с действиями пристава, так как считают: такие обеспечительные меры ограничивают их право на выбор метода управления домом либо смены УО. К примеру, собственники проводят общее собрание и выбирают новейшую УО, но приступить к управлению домом она не может — ГЖИ отказывает во внесении конфигураций в список из-за наложенных приставом ограничений. В неких случаях пристав не торопится реагировать на воззвания жильцов и аннулировать обеспечительные меры.
Такие ситуации могут стать поводом для воззвания собственников в трибунал. На нескольких примерах из судебной практики разглядим, чем завершаются такие споры.
Собственники выиграли дело из-за неудачной формулировки в постановлении пристава
В г. Санкт-Петербурге собственникам 3-х МКД удалось признать решение судебного пристава-исполнителя о запрете заносить конфигурации в список лицензий отчасти нелегальным. Истина, не сейчас.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Мотивировали это тем, что оплата за услуги по управлению МКД — единственный метод получения валютных средств для УО-должника.
Запрет на внесение конфигураций в список лицензий не может рассматриваться как ограничение прав собственников на выбор метода управления домом либо смену УО. Выбрав новейшую УО, собственники вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, предъявив при всем этом соответственный протокол ОСС. Но в рассматриваемом случае они этого не сделали.
Судебный трибунал Северо-Западного окрестность отменил вынесенные решения.
Из постановления пристава не следует, что запретительные меры ориентированы только против УО-должника. Напротив, оно содержит запрет, направленный неопределенному кругу лиц. При всем этом необходимость установления этого запрета в отношении не только лишь УО-должника, да и собственников МКД, не обусловлена.
С учетом всех событий дела, а также ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, «избранная судебным приставом мера по собственному содержанию не может содержать запрет на внесение конфигураций по другим легитимным основаниям».
В конечном итоге решение судебного пристава-исполнителя надлежит признать недействительным:
— в части установления запрета другим лицам, не считая УО-должника, на совершение действий, направленных на преждевременное отмена деятельности по управлению МКД;
— в части запрета ГЖИ Санкт-Петербурга по заявлениям других лиц, не считая УО-должника, заносить конфигурации в список лицензий (определение по делу № А56 – 14579/2023).
Пристав не среагировал на воззвания собственника об отмене обеспечительных мер
Собственники 1-го из МКД г. Санкт-Петербурга провели общее собрание, на котором пришли к решению, что заместо УО-должника домом будет управлять {вновь} сделанное ТСЖ. Но выяснилось, что судебный пристав-исполнитель:
— воспретил ГЖИ заносить конфигурации в список лицензий, направленные на вывод МКД из-под управления УО-должника;
— наложил запрет на совершение действий, направленных на преждевременное отмена деятельности по управлению МКД.
Тогда Л. (председатель правления ТСЖ) обратился к приставу с заявлением о снятии наложенных ограничений. Не получив ответ, подал исковое утверждение в трибунал.
Трибунал первой инстанции признал нелегальным и отменил решение пристава-исполнителя.
Апелляционный трибунал разглядел уточненный иск и удовлетворил его отчасти: признал нелегальным бездействие пристава и обязал его разглядеть воззвание Л.
Исходили суды из того, что решение пристава препятствует собственникам в реализации их права делать выбор метод управления домом. Оно содержит как единый запрет в отношении неопределенного круга лиц, так и определенный запрет на внесение конфигураций в список лицензий, направленный ГЖИ. Другими словами, обеспечительные меры не ориентированы на предотвращение совершения определенных действий только УО-должником. И это ничем не обусловлено.
Отказывая в обязании пристава отменить направленный ГЖИ запрет и признании неисполнения требований Л. нелегальным, апелляционный трибунал указал на ранний нрав таких требований, «полагая, что они могут быть исполнены самим приставом в итоге устранения им допущенного бездействия и выполнения обязанности по рассмотрению воззваний Л.».
Судебный трибунал Северо-Западного окрестность всё-таки обязал пристава отменить обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ заносить конфигурации в список лицензий по заявлениям других лиц, не считая УО-должника, а также признал нелегальным бездействие пристава по неисполнению требований Л. (определение по делу № А56 – 124700/2022).
При всем этом указал, что вывод апелляционного суда в отношении этих требований «создаст ситуацию долгого нарушения прав и легитимных интересов заявителя, необходимости повторного воззвания в трибунал за защитой нарушенных прав в случае отказа пристава в их ублажении при рассмотрении воззваний».
Тем больше, у пристава была возможность убрать нарушения прав Л., но он этого не сделал. А в собственном отзыве выразил несогласие с иском.
Пристав воспретил перевод МКД под управление аффилированной УО. Высший Трибунал РФ с этим согласился
УО задолжала своим взыскателям больше 100 миллионов руб.. От этого судебный пристав-исполнитель вынес решение, которым воспретил УО-должнику совершать деяния, направленные на преждевременное отмена деятельности по управлению МКД. В числе таких действий — перевод жилого фонда в сервис другой УО, являющейся аффилированным с должником лицом.
Также пристав воспретил Департаменту муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области исключать из реестра и закреплять за другой УО дома, находящиеся в управлении должника.
И нужно же такому быть, что на общем собрании собственники 1-го из этих домов избрали для управления МКД точно аффилированную с должником УО. Предсказуемо, что решение пристава стало препятствием к смене управляющей организации. Чтоб признать его нелегальным, один из собственников МКД обратился в трибунал.
Суды 3-х инстанций в иске отказали. Арбитр Верховного Суда РФ согласился с вынесенными решениями и отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для предстоящего рассмотрения (определение по делу № А60 – 21670/2019).
Исходили из того, что требования исполнительного документа УО-должник без почтительных обстоятельств добровольно не исполнила, а к 21.01.2019 сумма ее задолженности составила 104 664 362 рубля.
В процессе исполнительного производства пристав получил информацию о том, что заемщик предпринял комплекс мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу — учрежденной им УО. Это стало основанием для вынесения оспариваемого постановления и установления соответственных ограничений.
При всем этом суды отметили: решение судебного пристава-исполнителя не содержит запреты, направленные собственникам МКД. В данном случае обеспечительные меры обусловлены и права заявителя не нарушают.
«Данное решение ориентировано точно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое делается контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременных сохранением валютных потоков снутри лиц группы».
С учетом всех событий ВС РФ также указал: «судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве накладывать запрет на совершение обозначенных действий, беря во внимание их соответствие целям и задачкам исполнительного производства, ориентация на воспрепятствование нерадивому поведению общества».
Суды разошлись во воззрениях по поводу законности постановления судебного пристава-исполнителя
Очередной случай из г. Санкт-Петербурга. Судебный пристав-исполнитель воспретил:
— заносить конфигурации в список лицензий и исключать из него сведения об УО-должнике, управляемых им домах;
— совершать деяния, направленные на преждевременное отмена деятельности по управлению МКД.
Многократные воззвания собственников МКД о снятии ограничений остались без ублажения, потому они подали иск в судебный трибунал.
Трибунал первой инстанции в иске отказал, потому что заявители без почтительной предпосылки пропустили 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).
Также, трибунал указал: задолженность у УО-должника большая — только по производству, в рамках которого вынесено оспариваемое решение, она составляет 75 911 241 руб.. Имущества у этой УО нет, валютных средств для уплаты долгов недостаточно.
В таких обстоятельствах принятые приставом обеспечительные меры обусловлены, «ориентированы на сохранение активов должника в виде платы за управление неподвижным имуществом, его возможности к погашению денежных обязанностей перед кредиторами». При всем этом оспариваемые постановления не содержат запретов, направленных собственникам МКД, находящихся в управлении УО-должника.
Апелляционный трибунал отменил вынесенное решение, признал нелегальными бездействие пристава по нерассмотрению заявлений собственников, а также постановления в части запрета ГЖИ заносить конфигурации в список лицензий по заявлениям других лиц, не считая УО-должника.
Мотивировал это последующим: запрет на совершение действий, направленных на преждевременное отмена деятельности УО, направлен не только лишь должнику, да и другим лицам, что ничем не обусловлено.
Судебный трибунал Северо-Западного окрестность направил дело на свежее рассмотрение в апелляционный трибунал. Причина: УО не была соответствующим образом извещена о судебном разбирательстве (определение по делу № А56 – 57753/2023).